Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" ФИО3, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за проведение оценки в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, расходы на нотариуса в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что датаг. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автотранспортного средства марки N ... , принадлежащий на праве собственности истца по риску "Ущерб". В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в адрес Республики Башкортостан на автодороге ... 1км датаг. автотранспортному средству истца были причинены механически повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила ... руб., стоимость УТС составила ... руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Однако ответчик отказал в возмещении причиненного ущерба в связи с тем, что управление автомобилем, являющимся объектом страхования было передано лицу не указанному в договоре страхования, что является существенным нарушением прав истца на возмещение ущерба в рамках определенных договором страхования. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., УТС ... руб., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб., расходы на нотариуса ... руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что договор добровольного страхования имущества заключен на условиях Правил страхования транспортных средств 04.03.2013г. (далее - Правила страхования). Согласие с указанными в договоре условиями страхователь выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию за ограниченное число водителей, допущенных к управлению транспортным средством и вписанных в страховой полис. Доводы суда о включении такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление в момент ДТП лицом, не указанным в страховом полисе, законом не предусмотрено, не соответствуют действительности и противоречат пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Полагает, что обратившись с настоящим иском, страхователь злоупотребляет своим правом на получение возмещения ущерба со страховщика, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем является не любое повреждение застрахованного имущества, а лишь такое повреждение, которое произошло в результате специально оговоренных сторонами событий. По этой причине обязательство ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения не возникло.

В апелляционной жалобе ФИО2 И.Р. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ингосстрах" ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что датаг. между ФИО2 и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автотранспортного средства марки N ... принадлежащий на праве собственности истца по рискам: "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", сроком действия с дата по дата, со страховой суммой ... руб., при этом оплатил страховую премию в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего датаг. в адрес Республики Башкортостан на автодороге Сухополь-Рязановка 1км автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчет N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки N ... , выполненного экспертом-оценщиком ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., стоимость УТС ... руб.

Истец датаг. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Письмом от дата ответчик уведомил истца, что в выплате страхового возмещения по КАСКО отказано, в связи с тем, что в момент ДТП автомашиной управлял ФИО6, который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, что является существенным нарушением прав истца, на возмещение ущерба в рамках определенных договором страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта N ... от дата ООО "Консалтинговая компания "Платинум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП, произошедшего дата, автомобиль истца, получил механические повреждения, пришел к правильному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, предусмотренного условиями договора, и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб. и утрату его товарной стоимости ... руб.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителя" обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере не превышающим цену оказанной услуги, в сумме ... руб., также принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражают несогласие с выводами суда, по существу не опровергая их, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

В апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем приняты быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО8