Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Гаиткуловой Ф.С.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ООО "ЛеАл" удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Анастасии Фёдоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛеАл" сумму задолженности по договору займа N ... от дата в размере основного долга - ... рублей, процентов за пользование займом -,- ... рублей, неустойку за период с дата по дата ( ... дней) в размере ... рублей, единовременный штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ЛеАл" отказать.

Взыскать с Мартыновой Анастасий Фёдоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛеАл" расходы по оплате государственной пошлины в размере 766, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛеАл" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что датаг. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен денежный займ в размере ... руб. сроком на ... дней с выплатой процентов в размере ... % ежедневно, с условием с начислением штрафных процентов в размере ... % ежедневно в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, с единовременным штрафом в размере ... руб. Ответчик принятые на себя условиями договора обязательства не исполняет, займ истцу не возвращен, в связи с чем ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец уточняя исковые требования просил взыскать задолженность в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что денежные средства от истца ею не были получены, истец заблуждалась, полагала, что является поручителем ФИО3, которая просила помощь в оформлении займа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЛеАл" ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа N N ... , по условия которого истцом ответчику предоставлены денежные средствам в размере ... руб. на ... дней с начислением процентов в размере ... % в день, также п. ... договора займа предусмотрена неустойка в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки, с единовременным штрафом в размере ... руб. в случае, не надлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства не исполняются, в связи с чем истцом датаг. на ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на датаг. задолженность по договору займа составляет ... руб., из них задолженность по основному долгу ... руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере ... руб., штрафные проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., штраф ... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу ... руб., задолженности по процентам за пользование займом в размере ... руб., штрафа в сумме ... руб.

При этом, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере ... руб., является чрезмерно завышенной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, правильно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки за просроченный долг до ... руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО5