Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Демяненко О.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фатыховой А.Л. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фатыховой А.Л. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ - отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхова А.Л. обратилась в суд с признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по адрес ... , выраженное в следующем: несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства N ... от дата. В обоснование требований указано, что на основании судебного акта Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании с Пурис Е.В. в пользу Фатыховой А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата. По истечении месяца со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... не были приняты меры по определению имущественного положения должника, не оформлен запрет на выезд должника, арест на счета должника в кредитных учреждениях не наложен. Кроме того, заявитель была лишена возможности участия в исполнительном производстве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фатыховой А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что дата никаких действий по исполнительному производству не предпринималось, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о каких-либо принятых мерах в отношении имущества должника Пурис Е.В. Взыскание денежных средств было исполнено после подачи жалобы уже другим судебным приставом ... , что свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя ...

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фатыхову А.Л. - ... , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Фатыховой А.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ... возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа ВС N ... от дата, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, о взыскании с Пурис Е.В. в пользу Фатыховой А.Л. денежной суммы в размере ... руб.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительных действий предприняты меры к розыску имущества должника, дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Пурис Е.В. и направлено на исполнение в кредитные учреждения.

В связи с перечислением взыскиваемых денежных средств в пользу взыскателя в полном объеме, дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердила, что денежные средства от должника получены в полном размере, судебным приставом - исполнителем требования исполнительного документа исполнены в установленный законом срок.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению исполнительного производства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку требования взыскателя исполнены в пределах установленного двухмесячного срока для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.

Позиция заявителя основана на односторонней оценке фактических обстоятельств дела и неправильном понимании норм права, регламентирующих права и обязанности судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства. Поэтому она не может быть принята судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом в судебном заседании, на чем настаивает Фатыхова А.Л., у судебной коллегии не имеется. Не согласие взыскателя с результативностью предпринятых судебных приставом-исполнителем действий, с выводами суда об этих обстоятельствах не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

В целом же, все утверждения заявителя, положенные в основу жалобы, рассмотрены по существу судом первой инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатыховой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи О.В. Демяненко

Г.Р. Кулова

Справка: судья ...