Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО Акционерный Банк "ГПБ"-Ипотека к Кириллову М.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" обратилось в суд с иском к Кириллову М.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ... года между ОАО ... и Кирилловым М.К. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей для приобретения в долевую собственность Кириллова М.К. и К.А.М. квартиры. ... года на основании договора купли-продажи квартиры Кириллов М.К. и К.А.М. приобрели за счет кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: ... , на которую была зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлся ОАО ... Впоследствии права по закладной были переданы ОАО ... , а затем - АКБ "СОВФИНТРЕЙД" (ЗАО), переименованное ... года в Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Закрытое акционерное общество), а ... года - в Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО)). ... года закладная была передана ОАО ... Решением Кировского районного суда г. Уфы от ... года с Кириллова М.К. в пользу ОАО ... взысканы задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей; в обращении взыскания на заложенную квартиру отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года указанное решение отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Кировского районного суда г. Уфы от ... года, вступившего в законную силу ... года, обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества - ... рублей. На основании вышеуказанных судебных постановлений выданы исполнительные листы: от ... года N ... на взыскание кредитной задолженности в сумме ... рублей, от ... года N ... на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру в отношении Кириллова М.К. В настоящий момент с ... года законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО). На основании изложенного истец просил взыскать с Кириллова М.К. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с ... года по ... года, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда основаны на доводах ответчика, не подтвержденных доказательствами. Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога суд не привлек в качестве соответчика второго собственника квартиры, в результате чего обращение взыскания и реализация квартиры отдвинулись на длительный срок. АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) были предприняты все необходимые меры для получения предоставленных Кириллову М.К. денежных средств, в том числе путем осуществления переговоров с ответчиком о мирном урегулировании возникшего спора, о том, что исполнительные листы были предъявлены ко взысканию не сразу, поскольку ответчик обещал погасить задолженность, но в течение предусмотренного законодательством трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кириллова М.К., представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Верительникову А.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ... года между ОАО ... и Кирилловым М.К. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца для целевого использования - приобретения в долевую собственность Кириллова М.К. и К.А.М. квартиры, расположенной по адресу: ...

Указанная квартира была приобретена Кирилловым М.К. и К.А.М. за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ... года. На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Кириллова М.К. по кредитному договору.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО ... , что подтверждается закладной от ... года. В последующем ... года права по закладной были переданы ОАО ... года закладная была передана ... (ЗАО), которая передала ... года закладную ОАО ... С ... года законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ... года иск АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к К.А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, обращено взыскание на предмет ипотеки: ... долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащую К.А.М., посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере ... рублей.

Вышеприведенным решением, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ... года с Кириллова М.К. в пользу ОАО ... взысканы задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в обращении взыскания на заложенную квартиру отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру решение суда от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Кировского районного суда г. Уфы от ... года, вступившим в законную силу ... года, обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере ... руб.

На основании указанных судебных постановлений выданы исполнительные листы: ... года N ... на взыскание кредитной задолженности в сумме ... рублей (по решению суда от ... года), ... года N ... на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру (по решению суда от ... года) только в отношении Кириллова М.К.

Решение Кировского районного суда г. Уфы от ... года было вынесено в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащей на праве собственности Кириллову М.К. и К.А.М.

... года от ответчика Кириллова М.К. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и оставляя исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к К.А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств дела.

Так, установив, что исковое заявление АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) поступило в суд ... года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с Кириллова М.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года, в отношении которых срок исковой давности истцом пропущен не был, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств вины ответчика Кириллова М.К. в длительном неисполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также доказательств принятия взыскателем мер к своевременному исполнению решения суда.

По смыслу ст. 395 ГК РФ взыскание процентом за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае, если лицо неправомерно удерживает их, уклоняется от их возврата, допускает просрочку их уплаты, либо в случае их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , было обращено по решению Кировского районного суда г. Уфы от ... года.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кириллов М.К. каким-либо образом уклонялся от исполнения решения суда от ... года, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что залогодержателями по закладной от ... года предпринимались своевременные меры, направленные на исполнение решения суда от ... года. Судебной коллегией таких доказательств не добыто.

Согласно протоколу судебного заседания от ... года, замечания на который в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались, в судебном заседании суда первой инстанции Кириллов М.К. пояснил, что он нашел покупателя квартиры, готов за счет денежных средств от реализации квартиры погасить кредитную задолженность, но истец не дает ему согласие на реализацию квартиры. Представитель истца - Верительникова А.В. пояснила, что они возражают против продажи квартиры, однако после уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами они согласны на ее продажу.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Кириллова М.К. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в связи с отсутствием вины ответчика в длительном неисполнении решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) были предприняты все необходимые меры для получения предоставленных Кириллову М.К. денежных средств, в том числе путем осуществления переговоров с ответчиком о мирном урегулировании возникшего спора, о том, что исполнительные листы были предъявлены ко взысканию не сразу, поскольку ответчик обещал погасить задолженность, поскольку они ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительные листы были предъявлены ко взысканию в течение предусмотренного законодательством трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд не привлек в качестве соответчика второго собственника квартиры, в связи с чем обращение взыскания и реализация квартиры отдвинулись на длительный срок, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, так как на правильность вынесенного решения по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Низамова А.Р.

Справка: судья З.М.Рамазанова