Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанова А.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гасанова А.В. к Баженову В.В. о признании договора дарения от дата земельного участка, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... и ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по адрес, заключенный между ФИО1 и Баженовым В.В. недействительным, прекращении права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата, Баженова В.В. на квартиру N ... дома N ... по адрес, признании право собственности Баженова В.В., Гасанова А.В., по ... доли за каждым, на квартиру N ... дома N ... по адрес, прекращении право собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата, Баженова В.В. на земельный участок, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, признании право собственности Баженова В.В., Гасанова А.В., по ... доли за каждым, на земельный участок, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, отказать в полном объеме.

Взыскать с Гасанова А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в счет возмещения расходов за проведение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов А.В. обратился в суд с иском к Баженову В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что ФИО1, умершему дата., принадлежал земельный участок и ... доли в праве собственности на квартиру N ... , расположенные по адресу: адрес

Сособственниками, по ... доли в праве собственности, на квартиру являются Гасанов А.В. и Баженов В.В.

Завещанием от дата ФИО1 завещал все свое имущество в равных долях сыну Гасанову А.В. и сыну супруги Баженову В.В.

После смерти ФИО1 выяснилось, что земельный участок и ... доли в праве собственности на квартиру, на основании договора дарения от дата принадлежит Баженову В.В.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 177, 179 ГК РФ, считает, что ФИО1, являясь пожилым человеком ( дата рождения), не имеющий надлежащего образования, в последние годы жизни употребляющий спиртные напитки, в момент заключения договора дарения дата не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того указывает, что ответчик постоянно привозил ФИО1 спиртные напитки, при этом забирал часть пенсии, оказывал на ФИО1 психологическое давление, вводил его в заблуждение. ФИО1, составив завещание, при жизни имел намерение разделить имущество в равных долях между наследниками, и у него никогда не было намерений лишить истца наследства.

Просит на основании ст. 177, ст. 179 ГК РФ признать договор дарения от дата земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м. и ... доли в

праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по адрес, заключенный между ФИО1 и Баженовым

В.В. недействительным; прекратить право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата года, Баженова В.В. на квартиру N ... дома N ... по адрес; признать право собственности Баженова В.В., Гасанова А.В., по ... доли за каждым, на квартиру N ... дома N ... по адрес; прекратить право собственности, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата, Баженова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес; признать право собственности Баженова В.В., Гасанова А.В. по ... доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гасановым А.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели не опрашивались об обстоятельствах подписания, государственной регистрации договора дарения; судом не разрешено ходатайство и не назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО1 в договоре дарения; судом не исследовались договор дарения от дата, иные доказательства по делу.

Заслушав объяснения Гасанова А.В., его представителя Азнабаева Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Баженова В.В., его представителя Каторкину И.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор дарения совершен до вступления в действие указанного Федерального закона -15.12.2011г., то подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., и ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенных по адресу: адрес

При жизни ФИО1 распорядился всем своим имуществом путем составления завещания, удостоверенного нотариусом Уфимского нотариального округа Республики Башкортостан ФИО2 в реестре за номером N ... от дата в пользу Гасанова А.В. и Баженова В.В. в равных долях.

В последующем, дата. между ФИО1 (даритель) и Баженовым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м. и ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенные по адресу: адрес

Представленные сторонами документы прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи о регистрации N ... (договора дарения) N ... (переход права собственности на квартиру), N ... (переход права собственности на земельный участок) и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО1 умер дата

Истец просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на ст.ст. 177, 179 ГК РФ.

Учитывая, что истцом оспаривается договор дарения от 15.12.2011г., в том числе, по мотивам не способности ФИО1 понимать значения своих действий при подписании договора дарения, судом назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РПБ N ... МЗ РБ от дата N ... , ФИО1 при жизни, в том числе и при подписании договора дарения ... доли квартиры и земельного участка дата, каким-либо психическим расстройством, либо слабоумием не страдал, и мог в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими, так как он не обнаруживал признаки выраженного интеллектуального снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений в виде несамостоятельности, повышенной внушаемости, подчиняемости. У него сохранен интеллектуальный и волевой критерий в юридически значимый период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исходя из положений ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при совершении договора дарения от дата ФИО1 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РПБ N ... МЗ РБ от дата N ... , из которого однозначно усматривается, что ФИО1 при жизни и в юридически значимый период (при подписании договора дарения дата.) каким-либо психическим расстройством, либо слабоумием не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов, положенное в основу решения суда, проведено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Следовательно, оснований полагать, что при совершении договора дарения дата ФИО1, хотя и являлся дееспособным, но находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена ФИО1 при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий дарителя, имеющего выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества Баженову В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели не опрашивались об обстоятельствах подписания, государственной регистрации договора дарения, судебная коллегия находит несостоятельным, свидетель сообщает суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела. Ни Гасанов А.В., ни его представитель, при допросе свидетелей, вопросов об обстоятельствах подписания, государственной регистрации договора дарения, не задавали, ходатайств о повторном допросе свидетелей в том же или следующем судебном заседании не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство и не назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО1 в договоре дарения, судебная коллегия оценивает критически, так как оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом оспаривался договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 179 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались договор дарения от дата иные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающимся протоколом судебного заседания от 11.08.2014г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Шухардина Г.Ю.