Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Гаиткуловой Ф. С.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Гафурьяновой Г. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кокориной О. В., действующей в интересах Кереселидзе О. Г., на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

29 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кереселидзе О. Г. к Зиганшиной А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кереселидзе О. Г. обратился в суд с иском к Зиганшиной А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рубля, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с Зиганшиной А. Ф. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по которому передал ей ... рублей, что подтверждается актом приёма-передачи. Впоследствии регистрация сделки приостановлена в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки. Ответчик незаконно удерживает полученные за квартиру денежные средства.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Кереселидзе О. Г. - Кокорина О. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что при разрешении дела судом не исследовались материалы уголовного дела, не дана оценка тому, что, действуя по доверенности от имени ответчика, денежные средства получены поверенным ФИО5

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Кереселидзе О. Г. - Пахомова А. П., Кокорину О. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом установлено, что дата ФИО5, действуя по доверенности от имени Зиганшиной А. Ф., и ФИО6, действуя по доверенности от имени ФИО7, (продавцы) и Кереселидзе О. Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене ... рублей.

Регистрация сделки в установленном порядке не произведена в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Кереселидзе О. Г. к Зиганшиной А. Ф., ФИО7 о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры, признании права собственности на 5/6 доли адрес отказано.

Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, Кереселидзе О. Г. указал на то, что ему не возвращены денежные средства, полученные продавцом Зиганшиной А. Ф., что подтверждается актом приёма-передачи.

Между тем, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан N ... от дата установлено, что подпись от имени Зиганшиной А. Ф., расположенная в акте приёма-передачи от дата Зиганшиной А. Ф. от ФИО5 денег в сумме ... рублей и аванса в сумме ... рублей, выполнены не Зиганшиной А. Ф., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Зиганшиной А. Ф.

Из протокола допроса Зиганшиной А. Ф. от дата следует, что последняя денег ни от ФИО5, ни от какого-либо другого гражданина за квартиру не получала.

Разрешая спор по существу, с учётом вышеуказанных правовых норм и отсутствия документальных данных о получении Зиганшиной А. Ф. от Кереселидзе О. Г. денежных средств, суд пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика Зигиншиной А. Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции по делу истец не представил.

Довод апеллянта о передаче денежных средств ФИО5, уполномоченному Зиганшиной А. Ф. на совершение сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств передачи денежных средств ФИО5 Зиганшиной А. Ф. материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы представителей истца о том, что материалы приостановленного уголовного дела, в том числе заключение криминалистической экспертизы от дата N ... , в суде первой инстанции не исследовались, следовательно, данные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта, не влекут отмену судебного решения, поскольку с указанными материалами уголовного дела N ... Кереселидзе О. Г. знакомился, о чём свидетельствует приобщённое им ко встречному исковому заявлению постановление о приостановлении предварительного следствия от

дата.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокориной О. В., действующей в интересах

Кереселидзе О. Г., - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Ф. С. Гаиткулова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Кадырова Э. Р.