Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогова ... - ФИО3 на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

в иске Рогова ... к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов ... обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований Роговым ... указано на то, что дата между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N ... на общую сумму ... руб. При этом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) навязал дополнительную ненужную ему услугу страхования жизни, в связи с чем он вынужден был уплатить денежные средства в размере ... руб. Общие условия на получение кредита были составлены сотрудником КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по разработанной типовой форме, составленной КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), и ему были выданы лишь на подпись. В общих условиях изначально содержались данные и информация, которые в принципе не могли быть заполнены им самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), номер банковского счета, размер комиссии, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Не мог, заключая кредитный договор, изменить предложенные ему условия. Другие условия кредитования ему при этом не предлагались. Указывает также, что положения документов на получение кредита были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без их подписания и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался. Кроме того, был лишен возможности выбрать страховую организацию самостоятельно. Страхование не относится к предмету кредита и может быть невыгодным для заемщика. Рогов ... обратился в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с заявлением, содержащим просьбу вернуть ему денежные средства за навязанные ему услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отказал в удовлетворении заявления о возврате денежных средств за навязанные ему услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами. Действия КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по навязыванию дополнительных ненужных ему услуг страхования Рогов ... считает незаконными в связи с тем, что они противоречат действующему законодательству и ущемляют его права потребителя применительно к статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рогов ... просил признать пункт 3.1.5 кредитного договора N ... от дата, заключенного между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в свою пользу денежную сумму, уплаченную за услуги страхования, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рогова ... - ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Рогова ... - ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" ФИО4, согласившегося с решением суда, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования по заключенному кредитному договору Рогову ... не навязывалась, а предоставлена на основании заявления заемщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., сроком исполнения ... месяцев, под ... % годовых (л.д. 9).

Согласно условиям заключенного договора Рогов ... обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором N ... от дата, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором N ... от дата и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора N ... от дата (пункт 3.2.1 кредитного договора N ... от дата).

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора N ... от дата КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязуется перечислить со счета N ... клиента Рогова ... часть кредита в размере ... руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Установлено, что в сумму кредита по кредитному договору N ... от дата включена страховая премия за страхование жизни заемщика Рогова ... в размере ... руб.

Согласно выписке по лицевому счету N ... за период с дата по дата со счета Рогова ... перечислены денежные средства в размере ... руб. в оплату страховой премии (л.д. 10-12).

Судом первой инстанции также установлено, что одновременно с заключением кредитного договора Роговым ... было подписано заявление о добровольном страховании от дата

На основании заявления Рогова ... от дата о добровольном страховании между Роговым ... ООО ... " дата заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ... по рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

Рогов ... в заявлении от дата о добровольном страховании назначил выгодоприобретателем при наступлении любого страхового случая КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), кроме того, просил КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Из содержания заявления Рогова ... от дата о добровольном страховании видно, что Рогов ... имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в соответствующем поле заявления. Кроме того, Рогов ... имел возможность оплатить страховую премию любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию Рогова ... в сумму кредита.

Из содержания заявления Рогова ... от дата о добровольном страховании видно, что Рогов ... вправе был самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании ООО ... ", или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Рогов ... при подписании заявления на страхование от дата и договора страхования жизни заемщиков кредита N ... от дата располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

При этом судом первой инстанции указано на то, что ни в заявлении о добровольном страховании, ни в кредитном договоре не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рогова ... к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая указанный вывод суда правильным, Судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении Судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования по соответствующему добровольно заключенному заемщиком договору страхования жизни, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

По изложенным основаниям Судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договоров, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными истцом кредитным договором, заявлением о страховании и договором о страховании. При этом собственноручными подписями в них Рогов ... подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетные счета страховщика.

Таким образом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенных договоров на предоставление кредита или отказаться от их заключения.

Вместе с тем, доказательств того, что Рогов ... был вынужден заключить договоры о страховании с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогова ... - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Ибрагимова А.А.