Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова Ю.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СГ УралСиб" в пользу Санникова Ю.Н. неустойку ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО "СГ УралСиб" государственную пошлину в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников Ю.Н.обратился с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что автомобиль истца ... , государственный регистрационный знак N ... получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года с участием второго автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ...

Автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое при обращении осуществило дата года выплату в размере ... рублей, что не покрывало ущерб, который оценен экспертом в ... рублей по восстановительному ремонту и в ... рублей по утрате товарной стоимости.

Решением Октябрьского городского суда от дата года с ответчика взыскана недоплаченная сумма в размере ... рублей, штраф и судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком дата года.

Неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя ранее не взыскивалась.

Просит взыскать неустойку от суммы в ... рублей из расчета 3% в день за ... дней (с февраля по дата года).

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Санников Ю.Н. указывает, что судом неправильно рассчитана неустойка. Не обоснованно снижены судебные расходы, понесенные по делу. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Санникова Ю.Н., его представителя - Астафурова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного комплексного страхования Санниковым Ю.Н. автомобиля ... (полис N ... от дата года).

дата года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

дата года ответчик произвел выплату в неполном объеме, оплатил ... рублей, оставшуюся сумму ... рублей выплатил по решению суда дата года.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с дата года по день выплаты в полном объеме страхового возмещения.

Вместе с тем, рассчитывая неустойку, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", хотя правоотношения сторон данным законом не регулируются.

Как это указано выше, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, вопреки требованиям Санникова Ю.Н., изложенным в иске, неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страховой премии и не может превышать размера страховой премии как цены услуги страхования.

... *3%* ... = ... рулей.

Неустойка подлежит взысканию в размере ... рублей.

Также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки, то есть в размере ... рубль.

Решение суда подлежит отмене в части взысканной неустойки, штрафа с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении иска частично, а также решение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на нотариуса. В мотивировочной части обоснования такого отказа не приведены. Для получения копии заверенной доверенности и представления ее суду Санников Ю.Н. уплатил ... рублей за ее удостоверение. Такие расходы подлежат взысканию, так как были для истца необходимые при обращении в суд.

Что касается расходов на представителя, то учитывая категорию, сложность дела, где состоялось два судебных заседания по рассмотрению дела по существу, имелись преюдициальные обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением, судебная коллегия находит сумму в ... рублей в возмещение расходов на представителя разумной.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (16,33%) подлежит взысканию государственная пошлина. При этом указание суда о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета неправильное. В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Решение в данной части подлежит отмене с указанием о взыскании государственной пошлины в доход городского округа город Октябрьский.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Санникова Ю.Н. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль, расходы на оформление доверенности ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход городского округа город Октябрьский государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Орлов С.А.