Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей: Латыповой З.Г.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Хакимова И.Ф. -Пастуховой Н.Ю., Ахметова А.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хакимова И.Ф. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба по договору имущественного страхования отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата на 1 км. Оренбургского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ... , N ... , принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением, а/м ... г/н О N ... под управлением ФИО3, а/м ... г/н N ... под управлением ФИО4, а/м ... г/н N ... под управлением ФИО5, а/м ... г/н N ... под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ... , дата выпуска, причинены механические повреждения согласно справке о ДТП от дата

В рамках договора добровольного страхования имущества (КАСКО) N ... от дата., истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" для возмещения причиненных ему убытков, при этом все необходимые по страховому случаю документы были своевременно переданы страховщику. Согласно предварительному экспертному заключению автомобилю ... , N ... не был причинен ущерб на условиях "Полная гибель ТС", в связи с чем выгодоприобретателем по полису N ... является собственник ТС. Истец обратился к страховщику с просьбой направления калькуляции в ООО "Мерседес-БенцБанк Рус". Однако, ОАО "АльфаСтрахование" не направило на согласование калькуляции в ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", материальный ущерб не был возмещен, отказа в страховой выплате так же не последовало. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно проведенной независимой оценке, отчету N ... от дата., стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес ... , гос. номер N ... , без учета износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубля ... коп.

Просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости ... рубля ... коп., услуги независимого оценщика в ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг связи ... рублей ... коп., расходы на проведение осмотра ... руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, дата в 16 часов 35 минут на 8 км. автодороги Уфа - Зубово - Чишмы, со встречного автомобиля в автомобиль марки ... гос. номер N ... отлетел камень, в результате чего и были получены механические повреждения. Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования АВТОКАСКО Полис N ... в Уфимском филиале ОАО "АльфаСтрахование". За выплатой страхового возмещения Хакимов И.Ф. обратился в страховую компанию по КАСКО. дата предусмотренные Правилами страхования документы переданы страховой компании. дата в ответ на обращение истца страховая компания заявленное событие рассмотрела, признала страховым случаем. дата Хакимову И.Ф. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Однако истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, предоставил оценку причиненного ущерба специалиста-оценщика, которым стоимость восстановления автомобиля определена равной ... рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила ... рублей. дата в ОАО "АльфаСтрахование" Уфимский филиал направлена претензия с предложением в досудебном порядке выплатить истцу сумму страхового возмещения (с учетом расчета выплаченной суммы), сумму утраты товарной стоимости и расходы на оценку, в общей сумме ... рублей, однако страховая компания выплат не произвела, на момент подачи иска ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплата услуг оценщика ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Хакимова И.Ф. - Ахметов А.А., Пастухова Н.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что поскольку не произошло полной гибели имущества и его хищения, то выгоприобретателем является не банк, а собственник ТС; направление на СТОА не обязательно, если собственник этого не желает; заявление о выплате страхового возмещение не содержит альтернативной графы "выплата страхового возмещения", а только лишь "направление на СТОА"; ответчик, признав ДТП страховым случаем, неправомерно отказывает во взыскании УТС; повреждение капота состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19.02.2014г., так как после первого ДТП его ремонт произведен.

Заслушав объяснения представителей Хакимова И.Ф. - Ахметов А.А., Пастухова Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "АльфаСтрахование" Ворожцовой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа во взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения, возникающие между ОАО "АльфаСтрахование" и страхователем по поводу страхования транспортных средств, регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными дата.

Согласно п.11.3 Правил выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт, которая производится после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам "Ущерб", "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств". "Несчастный случай".

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Как следует из материалов дела, Хакимов И.Ф. является собственником автомобиля марки ... N ... , дата выпуска, гражданская ответственность которого застрахована по добровольному виду страхования АВТОКАСКО Полис N ... в Уфимском филиале ОАО "АльфаСтрахование" на период с дата по дата

Страхователь заключил договор страхования на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Выгоприобретателем по риску "Хищение" или "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" является"Мерседес -Бенц Банк Рус" (ООО) в части непогашенной задолженности Страхователя перед Банком, по остальным рискам- собственник ТС.

дата на 1 км. Оренбургского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ... , N ... , находящегося под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", просил направить его на СТОА " ... дата от него поступило заявление в страховую компанию, содержащее просьбу о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений ТС. дата дополнительный осмотр автомобиля произведен. дата истец отказался от направления на СТОА. Выплату страхового возмещения просил произвести по калькуляции Страховщика.

дата ОАО "АльфаСтрахование" направляется "Мерседес -Бенц Банк Рус" (ООО) сообщение об уточнении способа страхового возмещения, на которое получает ответ о необходимости направления поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера по данной марке (письмо от дата N ... ).

дата письмом (исх. N ... ) истцу ответчиком предложено получить направление поврежденного ТС на ремонт на СТОА, имеющим договорные отношения со Страховщиком.

Не воспользовавшись предложением ремонта автомобиля на СТОА, полагая, что ответчиком должно быть осуществлено страховое возмещение в связи с повреждениями ТС в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ... рублей, утраты товарной стоимости ... рубля ... коп., определенном оценщиком ИП ФИО1, истцом произведены ремонтные работы по замене капота, включая стоимость поврежденной детали, на сумму ... рублей, что подтверждается заказ - нарядом от дата N ...

Между тем, дата в 16 часов 35 минут на 8 км. автодороги ... , со встречного автомобиля в автомобиль марки ... гос. номер N ... отлетел камень, в результате чего и были получены механические повреждения (капот, ветровое стекло).

Страховая компания признала данную дорожно-транспортную ситуацию страховым случаем. дата Хакимову И.Ф. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Однако истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, предоставил оценку специалиста-оценщика причиненного ущерба, которым стоимость восстановления автомобиля определена в размере ... рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости ... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении первого страхового случая ответчиком в соответствии с волеизъявлением страхователя исполнена обязанность по выдаче ему направления на ремонт СТОА, которое проигнорировано было им, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Виновных действий ответчика по не выплате страхового возмещения в заявленном страхователем размере при возникновении второго страхового случая, суд также не усмотрел, так как в нарушение п.10.2.7 Правил страхования страхователь не предоставил ответчику для проведения осмотра в отремонтированном виде ТС, ремонт которого произведен не на СТОА по направлению страховщика.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в выплате страхового возмещения по первому страховому случаю в виде утраты товарной стоимости ТС, по второму страховому случаю - частичной выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов незаконными и необоснованными. Вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении иска Хакимова И.Ф.

Сторонами не оспаривалось, что возникшая дорожно-транспортная ситуация дата с участием автомобиля истца является страховым случаем.

Принимая во внимание положения Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлимой частью договора страхования, предусматривающих альтернативный способ страхового возмещения (либо натуральный, либо денежный), учитывая волеизъявление страхователя, выраженное в заявлении от дата о направлении его автомобиля на ремонт СТОА, решение по которому страховщиком должно приниматься в течении 15 рабочих дней по риску "Ущерб" (п.11.3 Правил), то есть до дата., а также последующие действия страховой компании - предложение истцу получить направление на СТОА, судебная коллегия не усматривает виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в неосуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Изменение волеизъявления истца о замене ремонта на СТОА выплатой страхового возмещения было обусловлено не неисполнением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, а его личными убеждениями. Поскольку оно выражено в письменной форме до истечения срока выполнения обязательств по договору страхования, то не является основанием для взыскания страхового возмещения с ответчика.

Между тем, в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключения судебного эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" ФИО2 от дата N ... утрата товарной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дата составляет ... рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о довзыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, в связи с ДТП, произошедшим дата судебная коллегия считает, что оно также подлежит частичному удовлетворению.

Осуществляя выплаты страхователю в размере ... рублей, страховщик признал наступление страхового случая.

Не соглашаясь с произведенной выплатой, истец полагает, что должна быть произведена доплата в соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО ... от дата N ... Однако судебная коллегия не соглашается с оценкой специалиста.

Так, в заключении судебного эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" ФИО2 от дата N ... указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дата составляет ... рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля возникла из-за различного подхода специалистов к повреждениям капота, в результате которого специалист-оценщик ООО ... указал на его замену, а судебный эксперт - на ремонт в виду того, что описание повреждения при их осмотре не соответствует фотографиям, прилагаемых к заключению специалиста-оценщика (на капоте имеется круглая вмятина в центральной части капота, площадь повреждения не превышает 5 процентов площади детали, заломы металла отсутствуют).

Кроме того, судебным экспертом сделан вывод, что в соответствии с п.7.2.7. Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ оснований для утраты товарной стоимости автомобиля не имеется - капот автомашины подлежал замене по полученным повреждениям в ДТП, описанным в акте осмотра ООО ... от дата N ... ; на стекло ветрового окна УТС не начисляется.

Судебная коллегия признает заключение судебного эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную стоимость страхового возмещения в сумме ... рубль ( ... рублей (УТС по первому страховому случаю) + ... рубль ( ... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дата.) - ... рублей (произведенная ответчиком сумма страхового возмещения).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о довзыскании стоимости страхового возмещения (письмо от дата вх. N ... ), оставленным последним без рассмотрения, учитывая, что судом определена и довзыскана сумма страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП дата, то в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" со страховой компании подлежит компенсация морального ... рублей.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, то, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу Хакимова И.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ( ... рублей + ... рублей + ... рублей :2).

Понесенные истцом издержки по оплате услуг специалиста-оценщика ООО ... при определении стоимости восстановительного ремонта, УТС, подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ( ... % от ... рублей).

Судебная коллегия признает необходимыми судебные издержки истца, возникшие в связи с нотариальным удостоверением доверенности на предоставление его интересов в суде доверенными лицами в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень участия представителей в судебном разбирательстве, учитывая категорию рассматриваемого дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.92, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ пришла к выводу о необходимости взыскания с ООО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, из которых ... рубля ... копеек за требования имущественного характера и ... рублей - требования неимущественного характера.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2014 года отменить в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Иск Хакимова И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хакимова И.Ф. невыплаченную сумму страхового возмещения ... рубль, компенсацию морального вреда ... , штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности ... рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копейки.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи З.Г.Латыпова

О.В. Смирнова

Справочно: судья Сагетдинова А.М.