Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре АИР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шарифова Т.А. - - ДСЛ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарифова ТА к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифов Т.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование иска Шарифов Т.А. указал, что дата на ... км автодороги ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Рено ... государственный регистрационный номер ... , принадлежащего на праве собственности Шарифову Т.А. и под управлением ШМТ. и автомобилем Лада ... государственный регистрационный номер ... , под управлением МРР., принадлежащего на праве собственности ГБУ ПП " ... ". В отношении ШМТ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ. С данным постановлением истец не согласен, считает, что со стороны водителя МРР. имело место нарушение п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию МРР. ООО "Росгосстрах". Согласно заключению независимого оценщика ИП ... N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено ... государственный регистрационный номер ... , с учетом износа составляет ... рублей. На основании вышеизложенного, Шарифов Т.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Шарифова Т.А. - - ДСЛ ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; в действиях МРР имеются нарушения Правил дорожного движения РФ при совершении маневра, которые послужили причиной ДТП; кроме того, материалами дела подтверждается, что на пути следования знаков и разметки, предупреждающих о наличии перекрестка не имеется; данным обстоятельствам, судом не дана правовая оценка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шарифова Т.А., просившего отменить решение суда, представителя ответчика ШАА третье лицо МРР., представителя третьих лиц ЯУШ., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата на ... км автодороги ... произошло ДТП. Водитель Шарифов Т.А., управляя автомобилем Рено ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ при обгоне впереди идущего транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Лада ... государственный регистрационный знак ... , под управлением МРР., двигавшемуся в попутном направлении, и совершавшему маневр поворота налево на второстепенную дорогу, в результате чего, произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), схемой места ДТП (л.д. 12 - 13), объяснениями водителей - участников ДТП (л.д. 16 - 17).

Автомобиль Рено ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежит на праве собственности Шарифову Т.А. Собственником автомобиля Лада ... , государственный регистрационный знак ... , является ГБУ ПП " ... ". Их гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, согласно заключению N ... ИП ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено ... , госномер ... составляет ... рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска на основании п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в произошедшем дата ДТП вины водителя Шарифова Т.А., который в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра, при этом вина водителя МРР. в указанном ДТП отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что виновным в произошедшем ДТП является МРР который при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что до ДТП автомобили двигались по автодороге ... попутно в прямом направлении. При приближении к перекрестку автомобиль Лада ... , государственный регистрационный знак ... , подал сигнал поворота налево, и приступил к выполнению поворота налево. Водитель автомобиля Рено ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности, и начал маневр обгона впереди идущего автомобиля Лада ... , который подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

В результате столкновения автомобилей, у них образовались повреждения, при этом на автомобиле ВАЗ- ... повреждения локализованы на левом переднем крыле, левой передней двери, левом переднем колесе, а на автомобиле Рено ... - на переднем правом крыле, переднем бампере, капоте, правой фаре.

Характер и локализация повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, схема места ДТП, а также письменные объяснения водителей Шарифова Т.А. и МРР., данные непосредственно после ДТП, свидетельствуют о том, что в данной дорожно - транспортной ситуации Шарифов Т.А. допустил нарушение правил выполнения обгона, поскольку предпринял данный маневр, несмотря на то, что двигавшееся впереди транспортное средство заранее подало сигнал поворота налево.

Кроме того, как следует из письменных объяснений Шарифова Т.А., данных после ДТП, он совершал обгон трех ведущих автомобилей, обогнав одну машину, первая ведущая машина повернула налево. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах водитель Шарифов Т.А. в соответствии с требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения РФ был обязан прекратить выполнение обгона, в связи с чем, виновным в совершении ДТП от дата является именно водитель Шарифов Т.А., не выполнивший указанное требование Правил дорожного движения, а в действиях водителя МРР. вина отсутствует.

Каких - либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем МРР требований Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, истцом в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине Шарифова Т.А. в произошедшем столкновении. Такие доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указывалось выше, нарушение водителем Шарифовым Т.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, подтверждено материалами дела, объяснениями сторон, и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представителем истца не опровергнуто.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шарифова Т.А. - ФИО34. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья ФИО11