Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Троценко Ю.Ю.

судей: Свистун Т.К.

Хакимова А.Р.

при секретаре: Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котовой Т.П. - Прусакова А.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Котовой ТП к ООО "Росгосстрах" о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Котовой ТП неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... 000 руб., штраф в размере ... руб., судебные почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В остальной части иска (невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, часть представительских расходов, компенсации морального вреда, оценка, расходы на изготовление копии) - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами марки Мазда ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Котовой Т.П., и Ауди ... , государственный регистрационный знак ... под управлением ВДО Виновным в ДТП признан водитель ВДО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N ... ). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" по вопросу возмещения прямого убытка. ООО "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Согласно отчету ООО " ... +" N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей, расходы по составлению экспертизы ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей, расходы по составлению экспертизы ... 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Котовой Т.П. - ПАВ просит решение суда отменить в части отказа по взысканию расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей и расходов на изготовление заверенной копии отчета в размере ... рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы являются судебными, которые подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ШАА, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Котовой Т.П. о взыскании расходов на изготовление копий документов по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами марки Мазда ... , государственный регистрационный знак Н ... , под управлением Котовой Т.П., и Ауди ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ВДО В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

В нарушение ПДД РФ установлена вина водителя ВДО

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что дата водитель ВДО управляя автомобилем Ауди ... , нарушил пункт ... ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мазда ... , наложен штраф ВДО, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи ... КоАП РФ в размере ... рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ВДО по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС N ...

Страховая компания признала данный случай страховым, произвело выплату в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, что подтверждается страховым актом.

Согласно отчету ООО " ... +" N ... от дата, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда ... , государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, дата страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением N ... Всего выплачено ... рублей ... рублей ... копеек + ... рублей ... копейки).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения, составленного ООО " ... +", достоверным и допустимым доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований Котовой Т.П.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не выполнена своевременно до обращения в суд потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он подтверждается материалами дела, мотивирован ссылкой на закон.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, судебная коллегия отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 963 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

Наличие оригиналов приложенных документов к заявлению истца о выплате страхового возмещения подтверждено при разрешении судебного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер взысканной компенсации ... 000 рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг оценки в размере ... рублей является несостоятельным.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг оценки в размере ... рублей повлечет превышение размера лимита ответственности ответчика в ... 000 рублей, что противоречит нормам вышеуказанного Федерального закона.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Котовой Т.П. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на изготовление копий документов по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что платежные документы (квитанция) не содержат сведений об изготовлении каких копий документов идет речь и их относимость к рассмотрению данного спора.

Между тем, в материалах дела имеется определение суда от дата об оставлении искового заявления Котовой Т.П. без движения для устранения последней недостатка иска - представления суду надлежащим образом заверенной копии отчета N ... от дата.

Данный недостаток истицей устранен, Котовой Т.П. представлена суду надлежащим образом заверенная копии отчета, на изготовление которой ею понесены расходы в размере ... рублей.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истицей услуг представителя, нотариуса и почтовых расходов, но и изготовлением затребованной судом надлежаще заверенной копии отчета, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Однако, это обстоятельство судом учтено не было, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате заверенной копии отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований Котовой Т.П. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на изготовление копий документов.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Котовой ТП в возмещение судебных расходов на изготовление копий документов ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья ДСМ