Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байрашевой Л.П. на решение Кировского районного суда ... РБ от ... по иску Байрашевой Л.П. к Никифоровой В.И., Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" о переводе прав и обязанностей по сделке- договору купли-продажи недвижимого имущества, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Байрашевой Л.П. к Никифоровой В.И., Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" о переводе прав и обязанностей по сделке- договору купли-продажи недвижимого имущества - ... в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... , за цену ... ; произвести замену покупателя с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" ИНН: ... на Байрашевой Л.П. в записи о праве в Едином государственном реестре прав, отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрашева Л.П. обратилась в суд с иском к Никифоровой В. И., Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" о переводе прав и обязанностей по сделке - договору купли-продажи недвижимого имущества - ... в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... , за цену ... произвести замену покупателя с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" ИНН: ... на Байрашевой Л.П. в записи о праве в Едином государственном реестре прав, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... и от ... года, она является собственником ... в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... , расположенных по этому же адресу.

Никифорова В.И. является собственником ... в праве общей долевой собственности на жилой дом ... по этому же адресу.

... года, она, через нотариуса ... РБ, получила от Никифоровой В.И. уведомление о продаже своей доли в указанном доме, за ... , на что ... она выразила согласие на выкуп данной доли о чем, через этого же нотариуса, в адрес Никифоровой В.И., направила письменное заявление.

Однако позже, она узнала, что Никифорова В.И., в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, ... произвела отчуждение своей доли в пользу ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой", нарушив ее право преимущественной покупки.

Выслушав стороны и их представителей, изучив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, на основании договора дарения от ... года, Байрашева Л.П. является собственником ... в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... , расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... , а на основании решения Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, за ней же зарегистрировано право собственности - пристрои, общей площадью ... , расположенные по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

На основании договора, удостоверенного нотариусом ... и свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, за Никифоровой В.И. зарегистрировано право в общей долевой собственности на ... , расположенного по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

В материалах дела имеются также заявление Никифоровой В.И. для Байрашевой Л.П. о намерении произвести принадлежащую ей долю в общедолевой собственности за ... и заявление Байрашевой Л.П. для Никифоровой В.И. о намерении приобрести указанную долю за назначенную цену, однако ... Никифоровой В.И. заключила с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" договор N ... о выкупе изымаемого жилого дома, по условиям которого, Застройщик ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" обязуется выкупить у Собственника Никифоровой В.И. изымаемое имущество - ... , расположенного по адресу: ... , а в качестве компенсации Застройщик уплачивает Собственнику выкупную цену ...

При этом усматривается, что при продаже указанной доли в праве общей собственности на жилой дом с ... , произошло с нарушением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности.

Исходя из содержащегося в пункте 3 статьи 250 ГК Российской Федерации положения о том, что само по себе нарушение требования о предупреждении продавцом других участников долевой собственности о намерении продать свою долю, может являться основанием к удовлетворению иска о переводе прав покупателя.

Однако лицо, защищающее свое право преимущественной покупки, обязано представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли. Такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда. Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Из уведомления, направленного в адрес Байрашевой Л.П., собственником доли Никифоровой В.И. обозначена цена сделки - ... Указанная сумма не внесена истцом на депозит суда, несмотря на то, что судебное заседание длилось с ... по ... года. Более того, судом апелляционной инстанции также предлагалось предоставление времени для предоставления доказательств, подтверждающих реальную возможность выкупа продаваемой доли, на что истец заявила отказом, ссылаясь на то, что ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" не выплатило указанную сумму Никифоровой В.И., а значит и она не обязана вносить на депозит эту сумму.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Байрашевой Л.П. настаивала на том, что стоимость реализованной доли дома по договору с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в действительности составляет значительно меньше ... , при этом она готова приобрести долю только после того, как будет отремонтирована эта доля, восстановлено газо- и теплоснабжение, вставлены окна и двери, восстановлены все насаждения, фактически настаивая на изменении условий состоявшегося договора, что свидетельствует о ее нежелании приобрести долю на оговоренных в оспариваемом договоре условиях - за ...

Между тем, к Байрашевой Л.П. могут перейти права и обязанности покупателя ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" только на тех же условиях, на которых была совершена сделка по выкупу изымаемого жилого дома от ... года.

При рассмотрении дела истицей не были представлены доказательства наличия ... для осуществления перевода прав и обязанностей покупателя по сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" не выплатило Никифоровой В.И. ... , не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии платежных документов, согласно которым данная сумма в качестве компенсации за выкупаемую долю была выплачена Никифоровой В.И. в полном объеме.

Так, из платежного поручения ... от ... на имя ... (доверенное лицо Никифоровой В.И.), следует, что произведено перечисление ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" ... ; из платежного поручения ... от ... усматривается, что на имя ... (доверенное лицо Никифоровой В.И.), было перечислено ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" ... ; из платежного поручения ... от ... усматривается, что на имя ... (доверенное лицо Никифоровой В.И.), было перечислено ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" ... ; из платежного поручения ... от ... усматривается, что на имя ... (доверенное лицо Никифоровой В.И.), было перечислено ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" ... , т.е. всего оплачено ... , что подтверждено в судебном заседании гр. Никифоровой В.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрашевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева