Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.М. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.В.М. к Генеральному директору Т.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки трудовой книжки и оплаты простоя в сумме ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.М. обратился в суд к генеральному директору ООО " ... " Т.И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки трудовой книжки мотивировав свои требования тем, что дата он был принят на должность главного инженера ООО " ... ". дата обратился к генеральному директору ООО " ... " Т.И.В. с заявлением об увольнении, однако последний отказался его принять. В последующем его повторное заявление об увольнении, отправленное по почте, было получено дата. Однако до настоящего времени трудовую книжку ему не выдали, окончательный расчет не произвели, в связи с чем просит взыскать с генерального директора ООО " ... " Т.И.В. в его пользу ... рублей за задержку трудовой книжки и оплаты простоя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N11 от 24 июня 2008 года (в ред. от 9 февраля 2012 года) если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судом по делу установлено, что Л.В.М. дата был принят на работу на должность главного инженера в ООО " ... ".

Также суд установил, что решением единственного участника ООО " ... " N ... от дата, Т.И.В. снят с должности генерального директора. На момент обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении - дата, ответчик был освобожден от работы.

Таким образом, работодателем по отношению к истцу выступает ООО " ... ", являющееся юридическим лицом, тогда как Т.И.В. на момент обращения в суд с иском не являлся генеральным директором ООО " ... " и не может выступать в качестве ответчика в суде.

Суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика Однако истец от замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком отказался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л.В.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и от привлечения соответчика истец отказался, а в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Харькина Л.В.