Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-5077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С.

Габитовой А.М.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" к Коляну А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору N ... от дата в размере ... рублей (в том числе, просроченный основной долг - ... рублей, проценты - ... рубля), расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Коляну А. В. о взыскании кредитной задолженности по договору N ... от дата в размере ... рублей (в том числе просит взыскать просроченный основной долг - ... рублей, проценты на просроченную задолженность по процентам - ... рубля), расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору N ... от дата, заключенному между ОАО "Русь-Банк" и Колян А.В., кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

дата между ОАО "Первое коллекторское бюро"" и ОАО "Русь-Банк" заключен договор уступки прав N ... Согласно договору об уступке прав, ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права от ОАО "Русь-Банк" по кредитным договорам. Согласно выписке из реестра уступаемых прав требования к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право-требование в размере ... рублей по кредитному договору, заключенному с Колян А.В.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - ... В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 не подлежит применению. Считает, что стороны согласовали уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему статуса кредитной организации.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата ОАО "Русь-Банк" и Колян А.В. заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей.

дата ОАО "Первое коллекторское бюро"" и ОАО "Русь-Банк" заключили договор об уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права от ОАО "Русь-Банк" по кредитным договорам.

Кредитный договор N ... от дата (л.д. 38-40) в п. 4.1.8 содержит обязанность заемщика в случае уступки Банком прав (требований) по настоящему договору новому кредитору изменить в течение десяти рабочих дней, считая с даты получения уведомления от Банка, первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора. Принимая во внимание указания ст. 431 ГК РФ о буквальном значении слов и выражений при толковании договора, судебная коллегия полагает, что данный пункт договора не является согласованием условий об уступке права (требования) по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иных согласований об уступке прав (требований) в договоре не содержится.

Доказательств того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро", поскольку условие об уступке права (требования) по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не согласовано при заключении договора, следовательно, договор об уступке прав (требований), заключенный между ОАО "Первое коллекторское бюро"" и ОАО "Русь-Банк", не влечет никаких правовых последствий для Коляна А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям возникшим до его издания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку исковое заявление было принято к производству суда и рассмотрено по существу после 28.06.2012 г., когда в целях обеспечения единства практики применения законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, суды при рассмотрении гражданских дел уже должны были учитывать разъяснения данные Верховным Судом РФ.

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - ... - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.М. Габитова

Д.С. Хайрутдинов

Судья: ...