Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " ... " по доверенности ШМС на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ШМС к Закрытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5 16Gb white, серия N ... , заключенного между ШМС и Закрытым акционерным обществом " ... ".

Взыскать с Закрытого акционерного общества " ... " в пользу ШМС стоимость товара в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы за проведение экспертизы - ... рублей, за услуги представителя - ... рублей, почтовые расходы - ... руб. ... коп, штраф ... рублей, всего: ... ( ... ) рубль ... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ( ... ) руб. ... коп.

Обязать истца ШМС возвратить Закрытому акционерному обществу " ... " сотовый телефон Apple iPhone 5 16Gbwhite, серия ...

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШМС обратился в суд с иском к ЗАО " ... " о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что дата в магазине ЗАО " ... " истцом был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 5 16 Gb, серия N ... Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, оплатив стоимость товара в размере ... рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. Однако, в процессе эксплуатации телефон марки Apple iPhone 5 16 Gb постоянно ломался. В связи с этим, дата истец сдал телефон на гарантийное обслуживание. В результате выполненных работ истцу заменили телефон на новый телефон той же марки Apple iPhone 5 16Gb white, серия N ... , той же стоимостью. Однако в процессе эксплуатации нового телефона также выявились недостатки, а именно: в слоях сенсорного экрана имелся мусор, пузыри, остатки краски; камера не работала. дата истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторжения договора-купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик на претензию ответил отказом. Тогда истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза качества товара, на которую представитель ответчика не явился, хотя был извещен. Заключением эксперта от дата было установлено, что в сотовом телефоне марки Apple iPhone 5 16Gb white, серия N ... неисправен модуль цифровой камеры и сенсорный экран по причине скрытых производственных дефектов, в результате чего представленное оборудование не способно выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом. В связи с этим, истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 5 16Gb white, серия N ... ; взыскать с ЗАО " ... " стоимость товара в размере ... рублей; взыскать расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя за период с дата по день вынесения судом решения, которая по состоянию на дата составляет ... рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги ксерокопирования документов в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " ... " по доверенности ШМС ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что согласно разъяснениям, данным в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в новом телефоне недостаток проявился более одного раза, поскольку в ответ на претензию ШМС ответчик указал на необходимость предоставления товара на исследование или ремонт в авторизованный сервисный центр ответчика. Истец данное требование проигнорировал, обратившись к третьему лицу, а затем в суд, избрав тем самым неверный способ защиты своих прав. Считает, что недостаток в новом товаре, полученным истцом взамен старого не отвечает ни одному признаку существенности, а следовательно, отсутствуют и основания для расторжения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Кроме того отмечает, что экспертом ТПП РБ были выявлены признаки нарушения правил эксплуатации ШМС товара - вмятина на корпусе от удара о твердую поверхность. Однако эксперт посчитал ее нарушением неаварийного характера и значения этому нарушению не придал. Указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора по существу, однако судом ему надлежащей юридической оценки не дано.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом ШМС и ЗАО " ... " был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 5 16 Gb, серия N ... Согласно товарному чеку от дата истцом за покупку указанного сотового телефона уплачено ... рублей (л.д. ... ). Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет ... месяцев.

В процессе эксплуатации указанного сотового телефона в пределах гарантийного срока стали проявляться недостатки, в связи с чем, дата истец сдал его на гарантийный ремонт, с указанием дефекта "сеть занята" (л.д. ...

Признавая недостатки товара (сотового телефона), ответчик дата актом выполненных работ указал на замену аппарата (л.д. ...

дата истцу был выдан новый аналогичный сотовый телефонный аппарат марки AppleiPhone 5 16Gb white, серия N ... , что подтверждается актом приема-передачи (л.д. ... ).

Однако, переданный аналогичный сотовый телефон имел недостатки в виде: в слоях сенсорного экрана мусор, пузыри, остатки краски, не работает камера, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

дата истец обратился к ответчику с письменной претензией, полученной ответчиком дата (л.д. ... ), в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества в размере ... рублей.

На указанную претензию ответчик ответил письмом, в котором просил обратиться в салон сотовой связи Продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества (л.д.12).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в экспертное учреждение ООО " ... " для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ШМС, имеющего соответствующий сертификат, стаж эксперта с ... года, стаж специалиста по ремонту и обслуживанию бытовой, радиоэлектронной техники и средств сотовой связи с ... года, от дата представленный на экспертизу сотовый телефон марки AppleiPhone 5 16Gbwhite, серия N ... имеет заявленные заказчиком дефекты на момент проведения экспертизы имеет недостатки по причине заводских скрытых дефектов модуля цифровой камеры и сенсорного экрана. На момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность сотового телефона. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного сотового телефона, так как любые действия, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не имеет свойств и возможностей вывести из строя модуль цифровой камеры и сенсорного экрана. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, был сделан вывод, что в сотовом телефоне AppleiPhone 5 16Gb white, серия N ... неисправен модуль цифровой камеры и сенсорный экран по причине скрытых производственных дефектов. В результате этого представленное оборудование не способно выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом (л.д. ... ).

Указанная экспертиза была проведена без участия представителя ответчика, несмотря на то, что ответчик был извещен телеграммой о проведении указанной экспертизы (л.д. ... ).

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза в Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно экспертному Отчету Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан N ... от дата в мобильном телефоне iPhone 5 16Gb торговой марки Apple, модель ... , с электронным идентификационным номером (IMEI): ... , на момент проведения экспертизы были выявлены дефекты модулей фото/видеокамер и сенсорного экрана. Другие дефекты не выявлены.

Для восстановления работоспособности требуется замена модуля фото/видеокамер и модуля сенсорного экрана. Стоимость указанных модулей и восстановительных работ (ремонта) по замене суммарно составит 4200,00 руб. Время на устранение выявленных дефектов определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах и квалификацией специалистов.

В предъявленном к экспертизе мобильном телефоне iPhone 5 16Gb торговой марки Apple, модель ... , с электронным идентификационным номером (IMEI): ... , на момент проведения экспертизы было выявлено механическое повреждение корпуса неаварийного характера. Других следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, были обнаружены следы разборки-сборки устройства.

Указанное действие, выполненное квалифицированным специалистом, на возникновение заявленных истцом дефектов повлиять не могло.

Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия с программным обеспечением не оказывают влияния на работоспособность модулей экрана и фото/видеокамеры, и не могли привести к возникновению обнаруженных дефектов.

По результатам экспертизы в мобильном телефоне iPhone 5 16Gb торговой марки Apple, модель ... , с электронным идентификационным номером (IMEI): ... , были выявлены дефекты модулей фото/видеокамер и сенсорного экрана. Отсутствие внешних повреждений на модулях и технически исправная системная плата телефона позволяет сделать вывод, что указанные дефекты являются производственными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаружен существенный недостаток сотовый телефонный аппарат марки AppleiPhone 5 16Gb white, серия N ... , истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой сотовый телефонный аппарат денежной суммы.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаток в новом товаре, полученным истцом взамен старого не отвечает ни одному признаку существенности, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялись различные недостатки сотового телефонного аппарата марки AppleiPhone 5 16Gb white, каждый из которых в отдельности делал сотовый телефонный аппарат не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования сотового телефонного аппарата по его назначению.

Недостаток сотового телефонного аппарата выявлялся неоднократно, является существенным, а следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

Размер присужденной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан посчитал выявленные признаки нарушения правил эксплуатации ШМС товара - вмятина на корпусе от удара о твердую поверхность нарушением неаварийного характера не может повлечь отмену решения суда, поскольку экспертизой установлено, что дефектом данного телефона являются дефекты модулей фото/видеокамер и сенсорного экрана, других дефектов не выявлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из толкований указанных положений закона, потребитель, обращаясь с иском в суд, должен доказать, что недостатки возникли в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Таким образом, истцом были представлены доказательства наличия недостатка в приобретенных у ответчика телефонов в период гарантийного срока, которые делают невозможным использование их по целевому назначению. Доказательств неправильной эксплуатации их истцом ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ШМС, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В апелляционной жалобе ответчиком факт того, что истцу был продан товар ненадлежащего качестве не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО " ... " по доверенности ШМС без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Салихов Х.А.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Хасанова Г.Р.