Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к РЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя РЛМ - ИИМ на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в суд с исковым заявлением к РЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере N ... коп., из них сумма основного долга - N ... коп., сумма просроченных процентов - N ... коп., сумма пени - N ... руб. N ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере N ... коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и РЛМ заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере N ... руб. сроком до дата. Кредит был предоставлен на неотложные нужды ответчика. дата между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Государственной корпорацией " адрес и ОАО " адрес" заключен договор N ... передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к ОАО " адрес".

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производятся ответчиком ежемесячно, равными платежами, 27 числа каждого месяца в сумме N ... руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Начиная с дата года по настоящее время ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст.ст. 309, 810 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не производились.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором в соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, а также п.2 ст.811 ГК РФ Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена замена стороны - истца ОАО " адрес КРЕДИТ" на " адрес) по гражданскому делу по иску ОАО " адрес" к РЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" к РЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с РЛМ, дата года рождения, в пользу Открытого акционерного общества " адрес" задолженность по кредитному договору N N ... от дата в размере: сумма основного долга - N ... , сумму процентов, установленных кредитным договором - N ... руб., пени - N ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... руб.

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе представитель РЛМ - ИИМ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. При этом указано, что все платежи осуществлялись через кассу банка в здании банка в офисе на ост. " адрес". Однако с дата года кассиры в банке перестали принимать платежи в погашение кредита. Допуск в операционный зал был закрыт, сотрудники банка сообщили, что прием платежей приостановлен, так как лицензия у банка отозвана и начата процедура банкротства. Также ответчику сообщили, что надо ждать уведомления о новом банке, на реквизиты которого надо будет производить платежи. То же самое было и в дата года. Таким образом, погашать кредит согласно графику ответчик не могла вследствие действий самого банка. Поэтому, начиная с дата года платежи по кредиту ответчик не производила, ждала уведомления о новом банке. Такое уведомление о новом банке и новых реквизитах платежей РЛМ получила только дата в одном пакете с судебной повесткой и иском.

Введение государственным органом процедуры банкротства в отношении "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) по существу является обстоятельством непреодолимой силы, в результате которого и заемщик и банк лишились возможности исполнения условий кредитного договора. Уведомление о замене кредитора (с указанием новых реквизитов для платежа) РЛМ вручено не было. В кредитном договоре N N ... (пункт 5.4.1.) содержится согласованное сторонами требование к переписке сторон: заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Данное условие договора ни одним из истцов не выполнено. В исковом заявлении отдельно фигурируют требования о взыскании N ... руб. - основного долга, N ... руб. - просроченных процентов, однако согласно графику платежей, выполненные ответчиком платежи N N ... (до дата года) включают в себя как погашение основного долга, так и процентов. Согласно данному графику остаточная сумма задолженности после выполнения вышеуказанных платежей равна N ... руб. и включает в себя как основной долг, так и проценты. Таким образом, истец пытается дважды взыскать с ответчика проценты за кредит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РЛМ - ИИМ просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (далее - Банк) на основании кредитного договора N N ... от дата предоставил РЛМ кредит в сумме N ... руб. с уплатой N ... % годовых за пользование кредитом, сроком до дата. Кредитный договор подписан заемщиком РЛМ

Согласно п. 2.1 договора N N ... , кредитор в день заключения настоящего договора перечисляет заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на текущий/карточный счет клиента N N ... , открытый в филиале "Мой Банк. Ипотека" (ОАО).

В силу п.2.2 договора N N ... проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита (п. 1.2. настоящего Договора), и до дня возврата кредита включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства Банком. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, N ... числа каждого месяца в сумме N ... , начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. N ...

Согласно п. N ... кредитного договора N ... , задолженность считается просроченной в случае, если заемщиком не внесен платеж, срок осуществления которого наступил в соответствии с Графиком, а также в случае, если произведенный заемщиком платеж, недостаточен для исполнения денежного обязательства в полном объеме, а срок погашения истек.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа согласно настоящему договору, Банк начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере N ... процентов за каждый день просрочки (п. N ... ).

Заемщик обязался выплатить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору N N ... от дата в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N ... от дата (л.д. 13), согласно которому РЛМ сумму в N ... руб., зачисленную на текущий/карточный счет заемщика, получила.

Также судом установлено, что РЛМ не исполняет обязанности по кредитному договору, платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, пени.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора N N ... от дата Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. N ... кредитного договора обратился к ответчику с уведомлением об оплате суммы просроченной задолженности, также уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения.

Поскольку РЛМ принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производились до дата года, а после указанной даты платежи не производились, то суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору. Суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере N ... коп., суммы процентов, установленных кредитным договором, - N ... коп., применив ст. 333 ГК РФ, пени в размере N ...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N ... от 08.10.1998).

Установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору N N ... от дата в полном объеме, РЛМ сумму в N ... руб. получила путем зачисления на счет. Факт получения денежных средств РЛМ по кредитному договору не оспаривался.

Заемщиком РЛМ с момента заключения кредитного договора произведено всего N ... платежей, с дата платежи не производились, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом и пени. Требование Банка к РЛМ о досрочном возврате вышеуказанных сумм оставлено ею без удовлетворения. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судебной коллегий настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвела N ... платежей по N ... руб. - ежемесячный платеж в счет погашения основного долга и уплаты начисленных процентов на основании п. 2.3 кредитного договора, что сторонами не оспаривается, поэтому сумма задолженности составляет: N ... руб. N ... коп. - основной долг; за период с дата по дата (дата составления расчета) ответчик обязан был уплатить проценты (просроченные) в сумме N ... руб. N ... коп. и сумму пени за просроченные проценты и основной долг в размере N ... коп., ответчиком обязанность по погашению процентов, неустойки (пени), не исполнена.

Поскольку заемщиком РЛМ не были исполнены обязательства, принятые ею на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед Банком, и правильно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пытается дважды взыскать с ответчика проценты за кредит, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающими представленным в материалы дела расчетом Банка по кредитному договору по состоянию на дата, не опровергнутым РЛМ Из представленных в материалы дела расчета взыскиваемой суммы, квитанций об оплате РЛМ кредитной задолженности усматривается, что произведенные ответчиком Банку ежемесячные платежи учтены истцом при расчете задолженности, которая определена начиная с дата, тогда как последний платеж произведен ответчиком дата. Произведенные РЛМ N ... платежей в счет возврата кредита учтены Банком в соответствии с требования ст. 319 ГК РФ, п. N ... кредитного договора. Взыскание с ответчика просроченных процентов в сумме N ... коп. соответствует требованиям ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также положениям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, вследствие не принятия платежей от ответчика, вследствие непреодолимой силы - введения процедуры банкротства в отношении "Мой банк. Ипотека", заемщик не была уведомлена о переходе кредиторских прав, что освобождает ее от ответственности за неисполнение обязательств, объективно ничем не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять показания свидетеля ХСР, приходящейся родственницей ответчицы, пояснившей, что в дата года она совместно с РЛМ пришла в офис банка, когда кассир отказала в принятии платежа, так как не нашла по компьютеру номер договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заемщиком РЛМ не представлено доказательств исполнения ею, начиная с дата года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Более того, как усматривается из лицевого счета, ответчик перестала вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов с дата г., то есть за два месяца до отзыва у Банка лицензии. Вследствие этого отсутствуют правовые оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ и освобождении ответчика от оплаты процентов по договору и пени за период с дата по дата г., доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

дата между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (Банк), адрес по страхованию вкладов" (Агентство) и ОАО "БАНК адрес" (Приобретатель) заключен договор N ... передачи имущества и обязательств банка, на основании ст. 9 Федерального закона от дата N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до дата", Плана участия Агентства в предупреждении банкротства "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), утвержденного решениями Правления Агентства от дата и Комитета банковского надзора Банка России от дата года, по которому Банк передал Приобретателю права требования по кредитным договора общей стоимостью N ... руб. N ... коп. (приложение N 2), а также права требования по обеспечивающим договорам к ним.

В приложении N ... (права требования Банка по кредитным договорам) к договору передачи от дата N N ... , под порядковым номером N ... указан также кредитный договор, заключенный между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и заемщиком - ответчиком по делу РЛМ, от дата N N ...

В связи с заключенным трехсторонним договором N ... от дата о передаче имущества и обязательств, ОАО " адрес" направило РЛМ уведомление о просроченной задолженности по кредитному договору N N ... заказным отправлением "Почты России" по единственному известному адресу проживания РЛМ Указанное требование оставлено РЛМ без удовлетворения, обратного материалы дела не содержат.

Впоследствии, на основании п. N ... договора от дата N N ... , заключенного между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), ОАО " адрес адрес" и адрес по страхованию вкладов", ОАО адрес" и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) составили передаточный акт N ... от дата на возврат активов ненадлежащего качества.

Согласно указанному передаточному акту N 3, ОАО " адрес" на основании данного передаточного акта передал, а "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) принял следующие права требования, приобретенные по договору: права требования ОАО " адрес" по кредитным договорам общей стоимостью N ... , а также права требования по обеспечивающим договорам к ним. Перечень прав требования содержится в Приложении N ... к настоящему передаточному акту.

В Приложении N ... к передаточному акту N ... от дата на возврат имущества ненадлежащего качества, под порядковым номером N ... указан кредитный договор N N ... от дата, заключенный между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и РЛМ

дата РЛМ направлено уведомление ОАО " адрес" о смене обслуживающего банка, в соответствии с которым РЛМ разъяснено, что с дата законным кредитором по кредитному договору с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) является "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), кроме того в указанном уведомлении указаны реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности, которая до получения уведомления может быть осуществлена первоначальному кредитору.

Доказательств о том, что ответчик не имела реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РЛМ- ИИМ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья КЭР