Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Фархутдинова Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СК Трест N 21" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10 октября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Галиуллиной А.М., Нигматуллиной Р.Б. к Открытому акционерному обществу "Строительная компания трест N 21", КП РБ РУКС о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительная компания трест N 21" в пользу Галиуллиной А.М. в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительная компания трест N 21" в пользу Нигматуллиной Р.Б. в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительная компания трест N 21" государственную пошлину в доход государства " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Галиуллиной А.М., Нигматуллиной Р.Б. к КП РБ РУКС о компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллина A.M. и Нигматуллина Р.Б. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Строительная компания трест N 21" о компенсации морального вреда в пользу Нигматуллиной Р.В. " ... " руб., в пользу Галиуллиной A.M. " ... " руб. Требования мотивированы тем, что " ... " они поехали на железнодорожный вокзал, и в темноте провалились в открытый колодец. В результате падения Нигматуллина Р.Б. получила " ... ". В результате падения Галиуллина A.M., находившаяся в состоянии " ... ". Вследствие произошедшего Нигматуллина Р.В. испытала физическую боль и нравственные страдания, находилась в болезненном состоянии в период сращивания костей ногтевой фаланги " ... "-го пальца правой стоны и страдала бессонницей из-за сильных болей в грудной клетке, около " ... "-х месяцев пользовалась обезболивающими таблетками и гелями. Из-за случившегося Галиуллина A.M. впала в шоковое состояние, испытала физическую боль, постоянно переживала о возможных негативных последствиях, которые могут отразиться на ребенке

Определением от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района ГО г.Уфа РБ.

Определением от " ... " к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КП РБ РУКС, Администрация ГО г.Уфа.

Определением суда от " ... ", производство по гражданскому делу в части исковых требований к Администрации ГО г.Уфа, МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района ГО г.Уфа РБ прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СК Трест N 21" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неверно пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, владеющим источником повышенной опасности - дождеприемным люком, в который упали истцы, а также о том, что объект "Реконструкция железнодорожного вокзала станции Уфа РБ" ответчиком по завершении работ в рамках государственного контракта N " ... " от " ... " не передан заказчику и эксплуатирующей организации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО СК Трест N21 Михайлову О.Н., представителя Казенного предприятия РБ Республиканского управления капитального строительства Андерсон Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Галиуллину А.М., Нигматуллину Р.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что " ... " около " ... " час. " ... " мин. Нигматуллина Р.Б. с сыном и Галиуллиной A.M. находились на железнодорожном вокзале г. Уфы. Нигматуллина Р.Б. подходя к автомашине, где ее ждали сын и невеста, провалилась в открытый водопроводный люк, расположенный на привокзальной площади. После чего, выйдя из машины, сын вытащил Нигматуллину Р.Б. и побежал к вокзалу, в это время Галиуллина A.M. тоже упала в люк.Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, а также установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... ", у Нигматуллиной Р.Б. обнаружены телесные повреждения в виде: " ... " Указанные повреждения причинены тупыми предметами, либо при контакте о таковые, за срок около " ... " суток до проведения первичной экспертизы, не исключается " ... ", что подтверждается цветом кровоподтеков, данными представленных медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше " ... " недель ( " ... " дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д. 156-159).

Согласно заключения эксперта " ... " от " ... ", у Галиуллиной A.M. установлены повреждения в виде кровоподтека грудной клетки, правой стопы, ссадины правой голени. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, либо при контакте о таковые, за срок около " ... " суток до проведения первичной экспертизы, не исключается " ... ". Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 50).

Экспертизы проведены специалистами в области медицины, имеющих большой стаж экспертной работы, на основании освидетельствования истицы, а также медицинских документов, а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертной комиссии о наличии у истицы Нигматуллиной Р.Б. телесных повреждений, тяжести данных повреждений и последствий причиненных повреждений, а также об отсутствии у Галиуллиной A.M. телесных повреждений.

В материалах дела имеется государственный контракт N " ... " от " ... " заключенный между ГУ РУКС и ОАО "СК Трест N 21", предметом которого является реконструкция железнодорожного вокзала ст. Уфа РБ.

В п. 1.10 решения Президиума Уфимского городского Совета РБ от " ... " N " ... " "О Правилах производства работ по прокладке и переустройству подземных, наземных инженерных сооружений и коммуникаций на территории города Уфы" (вместе с "Перечнем организаций, с которыми необходимо согласовать проектно-сметыую документацию") Организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием.

В случае перекоса, просадки люков смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок.

В материалах дела отсутствуют сведения об окончании реконструкции и передачи эксплуатирующей организации источника повышенной опасности ливнеотводного колодца, падение истцов в который является предметом иска, что не освобождает ответчика ОАО "СК трест N 21" от ответственности, наступившей в связи с эксплуатацией объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае вред здоровью Нигматуллиной Р.Б. и Галиуллиной A.M. причинен источником повышенности опасности, владельцем которого на момент происшествия являлся ответчик ОАО "СК трест N 21".

Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным Нигматуллиной Р.Б. и Галиуллиной A.M. физическим, нравственным, психологическим страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответствует характеру причиненного Нигматуллиной Р.Б. и Галиуллиной A.M. вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "СК трест N 21" что суд неверно пришел к выводу о том, что оно является лицом, владеющим источником повышенной опасности - дождеприемным люком, в которой упали истцы, а также о том, что объект "Реконструкция железнодорожного вокзала станции Уфа РБ" ответчиком по завершении работ в рамках государственного контракта N " ... " от " ... " передан заказчику и эксплуатирующей организации, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который является первичным документом и должен быть оплачен, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ.

Акт выполненных работ по форме " ... " и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме " ... " оформляются в случае завершения строительства в полном объеме, и подписываются обеими сторонами - застройщиком и инвестором.

При рассмотрении данного спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, из пояснений сторон, а также привлеченных к участию третьих лиц, следует, что на дату совершения происшествия, ответчиком объект строительства, согласно государственному контракту N " ... " от " ... " "Реконструкция железнодорожного вокзала станции Уфа РБ", в эксплуатацию не введен.

В данном случае доказательств факта выполнения в полном объеме работ по контракту ответчиком суду не представлено. Кроме того, не был представлен и акт по форме " ... " о приемке выполненных работ по объекту в целом.

Ссылка ответчика на имеющиеся в деле справку о стоимости выполненных работ " ... " и акт приемки выполненных работ формы " ... " от " ... " не может быть принята во внимание, поскольку данные документы подтверждают промежуточные расчеты между заказчиком и генподрядчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт сдачи им объекта строительства, согласно государственному контракту N " ... " от " ... " "Реконструкция железнодорожного вокзала станции Уфа РБ", другому лицу, и не опроверг требований, заявленных истцами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы от " ... " принят отказ от исковых требований Галиуллиной А.М. и Нигматуллиной Р.Б. к Администрации ГО г. Уфа, МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Советского района ГО г. Уфа о компенсации морального вреда, производство по делу по иску Галиуллиной А.М. и Нигматуллиной Р.Б. к Администрации ГО г. Уфа, МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Советского района ГО г. Уфа прекращено, указанное определение сторонами не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК Трест N 21" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.