Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-5412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Гизатуллина А.А.

судей: Латыповой З.Г.

Хакимова А.Р.

при секретаре: Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Дмитриевой ГГ к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора в форме анкеты-заявления от дата. N ... заключенного между Дмитриевой Галимой Гаязовной и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Дмитриевой ГГ, выплаченную комиссию в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб. и услуги нотариуса в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1355 руб.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и возврате незаконно удержанных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что дата на основании анкеты-заявления N ... Дмитриевой Г.Г. предоставлен кредит в размере ... рублей ... копейка. В сумму кредита включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг в размере ... рублей ... копейка.

Истец просил суд признать договор N ... недействительным в части предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный", взыскать сумму незаконно удержанных средств в размере ... рублей ... копейка, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в суде ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, понесенные расходы на услуги нотариуса в суде в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки и ходатайств о ее снижении не заявлял, оснований для снижения неустойки не имелось.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дмитриевой Г.Г. - ШИН, представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" ПОП, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что дата между Дмитриевой Г.Г. и ОАО "УБРиР" на основании анкеты-заявления N ... предоставлен кредит на сумму ... рублей ... копейка сроком на ... месяца под 50 % годовых.

Выдача кредита обусловлена возложением обязанности на заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ... рублей ... копейка, включающий услугу по подключению доступа к системе "Телебанк", услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Учитывая, что заявление, подписанное Дмитриевой Г.Г., имеет типовой характер в виде бланка с заранее оговоренными условиями, которые не имеет возможности изменить потребитель при заключении договора, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от как от пакета услуг в целом, так и от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истице навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Учитывая, что истец обжалует решение в части снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств получено ответчиком дата, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик о снижении суммы неустойки не просил, в судебное заседание не явился.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Дмитриевой Г.Г. неустойки в размере ... 000 рублей, взыскав неустойку в сумме ... рублей ... копейки ( ... рублей ... копейка х 3% х ... дня = ... рубля ... копеек), не превышающей размер незаконно удержанной комиссии, за период с дата года по дата. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств банком, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Изменение размера подлежащей взысканию неустойки влечет изменение размера взыскиваемого штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет ... рублей ... копейка (комиссия ... рублей ... копейка + неустойка ... рублей ... копейка + компенсация морального вреда ... рублей : 50%).

Также подлежит увеличению размер государственной пошлины в доход городского округа адрес, подлежащей взысканию с ответчика до ... рубля ... копеек соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Дмитриевой ГГ неустойку в размере ... рублей ... копейки, штраф в размере ... рублей ... копейки, взыскав с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход городского округа адрес государственную пошлину в размере ... рублей ...

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: З.Г. Латыпова

А.Р. Хакимов

Справка: судья КЭР