Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Осетровой З.Х.

судей: Фахретдиновой Р.Ф.

Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С.С. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Б.М.И. к К.А.В. и П.Т.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать К.А.В., дата г.р., и П.Т.В., дата г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

К.А.В., дата г.р., и П.Т.В., дата г.р. выселить с погашением задолженности по коммунальным и иным платежам из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Х.С.С., К.А.В., П.Т.В. к Б.М.И., администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района ... и администрации муниципального района ... о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительным, применения последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета и признании права собственности за Х.С.С. на квартиру отказать.

Взыскать с К.А.В. и П.Т.В. в пользу Б.М.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.И. обратилась с иском к К.А.В. и П.Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес В спорной квартире зарегистрирована истица и ее несовершеннолетняя дочь, однако в спорной квартире с 2010 года без разрешения истицы проживают ответчики. Добровольно освободить квартиру ответчики отказываются, прав на проживание в данной квартире. В связи с чем, просила признать К.А.В. и П.Т.В. не приобретшими права пользования квартирой по адресу: адрес, и выселить их из указанной квартиры.

Возражая против удовлетворения первоначального иска К.А.В., П.Т.В., а также Х.С.С. предъявили встречный иск, в котором просили признать договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на квартиру, снять с регистрационного учета и признать право собственности на квартиру за Х.С.С.

В обоснование встречных исковых требований указали, что спорная квартира была предоставлена Переволочанской Геологоразведочной экспедицией Х.С.Н. и его семье, в том числе и сыну Х.С.С.

Х.С.Н. после смерти супруги проживал с сыном Х.С.С. у своей матери в период с дата. по дата. В данный период в указанной квартире проживал К.А.В. (брат Х.С.Н.) со своей семьей и возвел хозяйственные постройки. После Х.С.Н. познакомился с Б.М.И. и стал проживать в спорной квартире, но Б.М.И. постоянно не проживала, а в последние годы его жизни (около 4 лет) перестала с ним проживать.

Х.С.Н. умер дата и в квартире стали проживать К.А.В. и П.Т.В. В связи с этим они считали, что Б.М.И. утратила право пользования жилым помещением, спорная квартира ей была неправомерно предоставлена первоначально по договор3 социального найма, а затем приватизирована, так как Б.М.И. фактически с дата постоянно проживала по адрес, в том же селе.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, Х.С.С., в апелляционной жалобе, поддержанной К.А.В., П.Т.В., просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М.И. и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, указано, что суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что заявление о постановке на регистрационный учет Б.М.И. является поддельным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, соответствует приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 60 ЖК Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК Российской Федерации.

Согласно ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст. 2 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.). не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Б.М.И. руководствовался тем, что между К.А.В., П.Т.В. и Б.М.И. каких-либо договоров, связанных проживанием первых в спорном жилище не имеется, они не являются членами семьи или бывшими членами семьи Б.М.И. Оснований для определения срока сохранения за ними права пользования жилым помещением нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.С.С., К.А.В. и П.Т.В. суд исходил из того, что ими не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела нет доказательств в подтверждение встречных исковых требований, а проживание истцов по встречному иску в спорном жилом помещении нарушают права Б.М.И. как собственника жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от дата N ... (л.д. 6) и свидетельства о государственной регистрации права от дата адрес (л.д. 4).

До приватизации Б.М.И. являлась нанимателем данного жилого помещения согласно договору социального найма от дата N ... (л.д. 14).

Согласно выписки из домовой книги от дата Б.М.И. зарегистрирована в данном жилом помещении дата вместе со своей дочерью Б.А.С. Покойный Х.С.Н. был зарегистрирован в квартире с дата по дата (дата смерти).

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что после смерти Х.С.Н. Б.М.И. была вынуждена съехать из спорного жилого помещения, поскольку в нее заселились ответчики и не давали ей проживать в данной квартире.

Судебная коллегия, полагая такие выводы суда первой инстанции обоснованными, также отмечает, что каких-либо доказательств того, что при жизни Х.С.Н. не знал о регистрации Б.М.И., возражал против ее регистрации и просил признать регистрацию Б.М.И. и ее дочери незаконной, в материалах дела нет.

Кроме того, квартира в собственности Х.С.Н. не находилась, с заявлением о приватизации спорной квартиры при жизни он не обращался. Ходатайств о признании договора социального найма недействительным истцами по встречному иску не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Х.С.С. не успел оформить недвижимость в свою собственность, что Х.С.С. является наследником спорной квартиры, а Б.М.И. не приобрела право собственности на эту квартиру, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела. Так, Б.М.И. была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с дата, данный факт самим Х.С.Н. не оспаривался, договор социального найма был заключен дата. Таким образом, право пользования спорной квартирой на условиях социального найма сложилось и принадлежало Б.М.И. в течение длительного периода времени, было открытым. Истцы по встречному иску, полагающие себя членами семьи и наследниками Х.С.Н., не могли не знать о наличии договора социального найма и права Б.М.И. на приватизацию жилого дома.

Кроме того, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность заключен дата, то есть после смерти Х.С.Н. Таким образом, спорное имущество не могло входить в наследственную массу Х.С.Н., поскольку находилось в муниципальной собственности и не принадлежало ему.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о постановке на регистрационный учет Б.М.И. является поддельным, а Х.С.Н. не мог дать подобного согласия, является лишь предположением истцов по встречному иску, которыми не представлено доказательств в подтверждение этих доводов. Такое предположение также опровергается поведением Х.С.Н. при жизни.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора социального найма жилого помещения с Б.М.И. является правомерным, следовательно, у нее имелись законные основания для приватизации указанной квартиры. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от дата составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия для договоров указанной категории, подписан сторонами, предусмотренных законом оснований для признания его недействительным не имеется.

Будучи собственником квартиры Б.М.И. не может быть лишена права пользования ею, а требования о снятии ее с регистрационного учета носят производный характер.

Кроме того, отсутствие Б.М.И. в спорной квартире в указанный период носило вынужденный характер, что подтверждается пояснениями свидетелей и самого К.А.В. в судебном заседании дата, факт проживания К.А.В. и П.Т.В. в спорной квартире не позволяет Б.М.И. осуществлять свои права как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Каримов Ф.Ф.