Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Объедкова С.П., апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Мелеузовского районного суда РБ от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасова В.И. к ООО "Росгосстрах", Щеколдину П.П., Объедкову С.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тарасова В.И.:

- ... руб. невыплаченную стоимость ущерба от поврежденного автомобиля истца в пределах лимита;

- ... - компенсацию морального вреда;

- ... руб. штраф от взысканной суммы,

- ... руб. - судебные расходы.

Взыскать с Объедкова С.П. в пользу Тарасова В.И.:

- ... руб. разницу восстановительного ремонта;

- ... руб. стоимость оплаты услуг эвакуатора;

- ... руб. судебные расходы.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета -городского поселения город ... государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Объедкова С.П. в доход местного бюджета -городского поселения город ... государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тарасову В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... года в ... часов на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

... , регистрационный знак ... , принадлежащего З.И.П. ( ... , водитель Я.П.А.),

... , регистрационный знак ... , принадлежащего Щеколдину П.П. (водитель Объедков С.П.) с прицепом ... , регистрационный знак ... , принадлежащего Объедкову С.П.,

... , регистрационный знак ... , принадлежащего М.Р.С. (водитель Ч.Н.У.) с полуприцепом ... , регистрационный знак ... , принадлежащего Б.Р.М.,

... , регистрационный знак ... , принадлежащего Тарасову В.И. (водитель П.В.А.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. N ... N ... водитель Объедков С.П., управляя автомобилем ... , регистрационный знак ... с прицепом ... совершил наезд на ... , после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... и автомобилем ... в результате чего он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ и наложен административный штраф в сумме ... руб.

Собственник автомобиля ... , регистрационный знак ... , Тарасов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Щеколдину П.П., Объедкову С.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что автогражданская ответственность автомобиля ... по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

После обращения в страховую компанию ООО "Росгосстрах", последняя выплатила ему страховое возмещение в сумме ... руб. Не согласившись с указанной суммой, он провел независимую оценку, по результатам которой N ... стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., разница восстановительного ремонта составила ... руб. - ... руб. = ... руб. Кроме того, за услуги оценщика им уплачено ... руб., за телеграмму на проведение экспертизы - ... руб., за отправление претензии ... руб., за услуги эвакуации им уплачено ... руб. Учитывая, что ущерб в соответствии со ст. 1064ГК РФ подлежит полному возмещению просил взыскать остаток с собственника автомобиля Щеколдина П.П. в сумме ... руб. с учетом того, что лимит ответственности составляет ... руб., а также за отправление телеграммы в сумме ... руб. Истец также просил взыскать моральный вред, штраф за недобровольное исполнение требований, применив ФЗ "О защите прав потребителей".

... года согласно платежному поручению от N ... ООО "Росгосстрах" выплатило Тарасову В.И. ... руб.

... г. Тарасов В.И. уточнил исковые требования с учетом выплаченной суммы и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ... руб., за услуги оценки ... руб., услуги эвакуатора ... руб., отправление телеграммы на проведение экспертизы ... руб., за отправление претензии ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату юридических услуг представителя ... руб., за составление нотариальной доверенности ... руб. Просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, он мотивировал исковые требования тем, что лимит ответственности страховой организации при причинении вреда нескольким потерпевшим с участием двух и более транспортных средств предусмотрен в размере 160000 руб. Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, то разницу в сумме между полной стоимостью восстановительного ремонта и подлежащей выплате с ООО "Росгосстрах", просил взыскать в солидарном порядке с собственника автомобиля Щеколдина П.П. и водителя Объедкова С.П. в сумме ... руб., и за отправление претензии в сумме ... руб., за оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб. (том N ... , л.д. ... ).

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности в размере ... руб., что предусмотрено п.п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Ими выплачено в добровольном порядке в установленные законом сроки ... года - ... руб., ... года - ... руб., следовательно, суд незаконно взыскал еще ... руб., так как лимит ответственности не может превышать ... руб., даже если причинен вред двум и более участникам ДТП.

В апелляционной жалобе Объедкова С. ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что суд устанавливая вину Объедкова С.П. в причинении вреда, руководствовался только постановлением по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ, однако в судебном заседании ... г. он показывал, что водитель автомобиля ... сам был виновен в ДТП. Суд не истребовал административный материал при рассмотрении дела. В материалах ГИБДД, составленных по факту ДТП ... г., имеются сведения о том, что ДТП произошло в темное время суток, при ограниченной видимости, в условиях скользкого дорожного покрытия, состояние дороги не соответствовало ГОСТу. ДТП не произошло, если бы автомобиль ... не выехал на подъеме на полосу встречного движения. Согласно справке о ДТП автомобиль ... получил повреждения передней части, однако в акте экспертного исследования автомобиля истца появились повреждения задней части автомобиля. Указанные повреждения не могли возникнуть в спорном ДТП, следовательно, размер причиненного ущерба, является завышенным.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела Тарасова В.И., Объедкова С.П., Щеколдина П.П., что подтверждается уведомлениями о вручении ... года.

Кроме того, Тарасов В.И., Объедков С.П., представитель ООО "Росгосстрах" извещены телефонограммой от ... г.

Третьи лица З.И.П., П.В.А., Я.П.А., страховая группа ... , ОАО ... , также извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, извещены телефонограммой от ... г. третьи лица П.В.А., Ч.Н.У., Байчурин Р.М., страховая группа ... , ОАО ...

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Однако ни стороны, ни третьи лица не явились на судебное заседание, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

Как следует из материалов дела ... года в ... часов на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

... , ... под управлением водителя Я.П.А., ... с прицепом ... под управлением водителя Объедкова С.П., ... с полуприцепом ... под управлением водителя Ч.Н.У., и автомобиля ... , принадлежащего Тарасову В.И. под управлением водителя П.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. Объедков С.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ.

ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило Тарасову В.И. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ... руб., что подтверждается актом N ... от ... г., выпиской по счету Тарасова В.И. за период с ... г. по ... г. (том N ... л.д. ... ).

Тарасов В.И. обратился в Мелеузовский районный суд РБ с исковым заявлением ... года, что подтверждается штампом на лицевой части искового заявления, вх.N ... (л.д. ... ).

После обращения Тарасова В.И. с исковым заявлением ... года согласно платежному поручению от N ... ООО "Росгосстрах" выплатило Тарасову В.И. ... руб. (том N ... , л.д. ... ).

После поступления указанной суммы Тарасов В.И. уточнил исковые требования и просил с учетом выплаченных ... руб. взыскать еще ... руб., то есть не оспаривал, что получил оставшуюся сумму ... руб. от ООО "Росгосстрах".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд исходил из того, что в силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку стоимость причиненного истцу ущерба превышает предел выплачиваемой страховой суммы 160 000 рублей страховой компанией, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба составляет 160000 - ... = ... рублей.

Вместе с тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения по существу спора.

В силу ст. 3 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и на день обращения в суд) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае для целей определения размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, следует руководствоваться пп. "в" ст. 7 указанного закона, то есть сумма возмещения - не более 120000 руб.

Между тем, суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав со страховой компании в пользу Тарасова В.И. сумму, превышающую установленный законом лимит ответственности в размере ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме ... рублей, и в сумме ... руб. составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности ... рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере ... руб., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Его требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от ... г., ответчик добровольно удовлетворить отказался.

Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере ... руб. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Тарасова В.И. спустя полтора месяца после его обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика ООО "Росгосстрах" имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судебной коллегией факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет Тарасова В.И. требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать ... руб., но не приводить решение в указанной части в исполнение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ООО "Росгосстрах" выплатило Тарасову В.И. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере ... руб., и во время рассмотрения судом спора, оставшуюся сумму ... руб., всего 120000 руб.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя Тарасова В.И. в полном объеме не удовлетворила, до обращения в суд, следует взыскать в пользу Тарасова В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ... руб. из расчета ... руб. (страховая сумма) + ... руб. (моральный вред)= ... рублей : 2 = ... руб.

В апелляционной жалобе Объедков С.П. оспаривал стоимость восстановительного ремонта, указывая, что размер его завышен. Поскольку ответчик оспаривал указанную стоимость, предъявленную Тарасовым В.И., на обсуждение был поставлен вопрос о назначении автотехнической экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО ... , перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... принадлежащего Тарасову В.И. на момент ДТП ... года. В распоряжение экспертов предоставлены копия справки о ДТП от ... г., акт осмотра транспортного средства от ... г., расходы по проведению экспертизы возложены на Объедкова С.П., срок для проведения экспертизы установлен до ... г.

Заключение эксперта поступило в Верховный Суд РБ ... г. Согласно заключению эксперта N ... "Об определении стоимости восстановительного ремонта ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

В связи с тем, что ущерб подлежит возмещению с ООО "Росгосстрах" в сумме 120000 руб., следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, которая взыскивается со страховой компании, составит ... руб.-120000 руб. = ... руб.

Между тем, в силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Из содержания уточненного искового заявления Тарасова В.И. усматривается, что он просил взыскать солидарно с водителя Объедкова С.П. и с собственника автомобиля Щеколдина П.П. разницу в сумме между полной стоимостью восстановительного ремонта и подлежащей выплате с ООО "Росгосстрах" в сумме ... руб. (том N ... , л.д. ... ).

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что стороной по делу не заявлялись требования о взыскании ... руб.-120000 руб. = ... руб., суд первой инстанции также не рассматривал такие требования, следовательно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, в связи с чем Судебная коллегия не вправе взыскать ... руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Объедкова С.П. в пользу Тарасова В.И. суммы в размере заявленных исковых требований, то есть ... руб. В связи с этим, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Объедкова С.П. в пользу Тарасова В.И. суммы ... руб.

В связи с тем, что лимит ответственности в 120000 руб. исчерпан, то расходы на эвакуатор в сумме ... руб. правильно судом не взысканы с ООО "Росгосстрах", они подлежат взысканию с Объедкова С.П.

Судом также правильно сделан вывод о том, что стоимость за составленный отчет оценки в сумме ... руб. также входит в лимит, и поскольку лимит в 120000 руб. исчерпан, то указанная сумма ... руб. подлежит взысканию с Объедкова С.П.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. в соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", так как вина в недобровольной выплате возмещения страховой суммы установлена.

Суд правильно пришел к выводу о взыскании с учетом разумности расходов на представителя в размере ... руб.

Суд также правильно сделал вывод об отказе в иске в части взыскания в солидарном порядке ущерба еще и с собственника автомобиля ... Щеколдина П.П.

При взыскании судебных расходов на отправление телеграммы об осмотре автомобиля, за отправление претензии, за оформление нотариальной доверенности, суд правильно пришел к выводу о распределении пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако в связи с тем, что пропорции изменены, необходимо и судебные расходы в указанной части изменить.

За отправление извещения об осмотре автомобиля в сумме ... руб., за отправление претензии в ООО "Россгострах" ... руб., за отправление претензии Щеколдину в сумме ... труб., за оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., всего судебные расходы составят ... руб.

Исковые требования Тарасова В.И. к Объедкову С.П., Щеколдину П.П. удовлетворены в части на ... %, исковые требования к ООО "Росгосстрах" удовлетворены на ... %, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит с ООО "Росгосстрах" ... руб. * ... % = ... руб., с Объедкова С.П. - ... - ... = ... руб.

Взысканные ... руб. за участие представителя подлежат распределению поровну, поскольку представитель составил претензию обоим сторонам и направил их, составил исковое заявление, участвовал во всех судебных заседаниях.

Постановленное судебное решение в части вины обжалуется Объедковым С.П., указывается, что вина имеется также и водителя П.В.А., управлявшего автомобилем ...

Судебная коллегия считает, что указанный довод не состоятелен, поскольку из подлинника административного материала, исследованного судом, усматривается, что объяснения дали все водители и виноват в ДТП водитель Объедков С.П.

Так, согласно объяснениям Я.П.А., он двигался на автомобиле ... из г. ... в г. ... на ... км. трассы ... он увидел, что на подъеме в гору на аварийных огнях стоит фура, а слева ее по встречной полосе пытается объехать легковой автомобиль. Он начал плавно притормаживать, так как был гололед. В зеркало заднего вида он увидел быстро приближающийся автомобиль, попытался уйти вправо и тут же произошел удар сзади. Его автомобиль въехал в кювет и перевернулся.

Согласно объяснениям Объедкова С.П., он двигался по маршруту ... на ... км. на автомобиле ... увидел, что спереди идущая машина ... остановился и пропускал автомобиль ... , он нажал на тормоза, автомобиль ... стал складываться, потому что был сильный гололед, автомобиль стал скользить и ударил ... , его откинуло влево, потом он задел ... и, уходя в кювет, прицепом задел автомобиль ... , стоящий на встречной полосе.

Согласно объяснениям Ч.Н.У. он следовал по маршруту ... в районе г. ... из-за плохих погодных условий не смог подняться на подъем. Его начала объезжать легковая ... Пропуская его остановился двигавшийся во встречном направлении ... , сзади ... двигался автомобиль ... , регистрационный знак ... , не сумев остановиться, он ударил ... , затем ... , и уходя на обочину, ударил автомобиль ... , регистрационный знак ...

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта Я.В.Н. от ... года он во время несения службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции У.И.И. получили сообщение о ДТП на ... км. автодороги ... Подъехав на место совершения установлено, что Объедков С.П., управляя автомобилем ... , двигаясь по направлению г. ... , не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с попутной автомашиной ... под управлением Я.П.А., после чего ... совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения, а автомобиль ... допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной ... под управлением П.В.А. и после этого совершил наезд на автомобиль ... под управлением водителя Ч.Н.У. После чего Вольво съехал в кювет левый по ходу движения. В ходе ДТП все автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. ДТП совершено в темное время суток, видимость ограничена, дорожное полотно скользкое, снежный налет.

Между тем, судебная коллегия считает, то вина Объедкова С.П. подтверждается не только постановлением об административном правонарушении, но и совокупностью обстоятельств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ... года Объедков С.П. нарушил пункты 9.10.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункт 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Объедкова С.П. подтверждается материалами административного дела, исследованными судом апелляционной инстанции: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП-водителей.

Оценив в их совокупности, представленные суду доказательства, подтверждающие вину водителя Объедкова С.П ... в ДТП, который при выполнении встречного разъезда, не выбрал безопасную скорость, нарушил п.п.9.1.9.10,10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ... , судебная коллеги приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Объедкова С.П. разницы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Объедкова С.П. со ссылкой на наличие гололеда, темное время суток, сами по себе не опровергают законности и обоснованности выводов суда о виновности застрахованного лица, подтвержденных совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе Объедков С.П. указывал, что согласно справке о ДТП автомобиль ... получил повреждения передней части, однако в акте экспертного исследования автомобиля истца появились повреждения задней части автомобиля. Указанные повреждения не могли возникнуть в спорном ДТП, следовательно, размер причиненного ущерба, является завышенным.

Рассматривая указанный довод, судебная коллегия приходит к тому, что он необоснован по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта N ... "Об определении стоимости восстановительного ремонта ... " эксперт сделал заключение на основании материалов гражданского дела, в том числе и доводов апелляционной жалобы. Экспертом в исследовательской части указано, что такие повреждения как вмятина на крышке задней, и другие детали задней части автомобиля, сопряженные с крышкой багажника и их ремонт вызывают сомнение в том, что они появилось в данном ДТП, поскольку не указаны в справке, составленной сотрудниками ГИБДД. Экспертом произведен расчет согласно акту осмотра транспортного средства N ... от ... года, составленному специалистом ООО ... , с учетом вышеизложенных замечаний в апелляционной жалобе. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

Судебная коллегия рассмотрела довод в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек участию в деле третье лицо М.Р.С.- собственника ... , регистрационный знак ... , автомобилю которой в результате ДТП также причинены механические повреждения, и что она могла вступить в качестве соистца в дело, что в настоящее время в ... районном суде г. ... рассматривается гражданское дело по иску М.Р.С. к тем же ответчикам и по тем же основаниям, и приходит к следующему выводу.

Действительно по исковому заявлению М.Р.С. к ООО "Росгосстрах", Объедкову С.П. ... районным судом г. ... вынесено решение от ... года, согласно содержанию которого усматривается, что при обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" М.Р.С. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку оно выплачено в пользу Тарасова В.И. С учетом отказа в выплате, М.Р.С. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" ... руб., а с Объедкова С.П. оставшуюся сумму ... руб. Таким образом, настоящее решение Мелеузовского районного суда РБ от 10 октября 2014 года не повлияло на права М.Р.С., она обратилась с самостоятельным исковым требованием и в нем были учтены обстоятельства того, что Тарасову В.И. выплачено уже ... руб.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С ООО "Росгосстрах" взыскана сумма ... руб., расчет государственной пошлины составит:

... -20000 = ... руб.

... руб. * 3% = ... руб.

800 руб. + ... руб. = ... руб.

В соответствии с п.п.3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С ООО "Росгосстрах" взыскан моральный вред, что является требованиями неимущественного характера, истец Тарасов В.И. уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ... руб., следовательно, с ООО "Росгосстрах" подлежит возврату в пользу Тарасова В.И. государственная пошлина в сумме ... руб., а оставшаяся сумма ... руб. в доход местного бюджета.

Всего с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию ... руб. + ... руб. = ... руб.

С Объедкова С.П. взыскан ущерб в сумме ... руб., взысканию подлежит государственная пошлина в соответствии с п.п.1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее ... рублей.

Расчет будет следующим: ... *4% = ... руб.

Истец Тарасов В.И. уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину также в сумме ... руб., следовательно, с Объедкова С.П. подлежит возврату в пользу Тарасова В.И. государственная пошлина в сумме ... руб., а оставшаяся сумма ... руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 10 октября 2014 года отменить в части взыскания суммы страхового возмещения ... руб.

Вынести в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тарасова В.И. разницу стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль в сумме ... руб.

Решение в указанной части не приводить в исполнение.

Отказать Тарасову В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тарасова В.И. штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в сумме ... руб.

Взыскать с Объедкова С.П. в пользу Тарасова В.И. разницу стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль в сумме ... руб.

Решение Мелеузовского районного суда РБ от 10 октября 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета ... руб., взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тарасова В.И. возврат государственной пошлины в сумме ... руб., взыскать с Объедкова С.П. в доход местного бюджета городского поселения город ... государственную пошлину в размере ... руб., взыскать с Объедкова С.П. в пользу Тарасова В.И. возврат государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тарасова В.И. судебные расходы в размере ... руб., за услуги представителя ... руб.

Взыскать с Объедкова С.П. в пользу Тарасова В.И. судебные расходы в размере ... руб., за услуги представителя ... руб.

Решение Мелеузовского районного суда РБ от 10 октября 2014 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Объедкова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Низамова А.Р.

Справка: судья Т.А.Кислова