Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Михляевой Г.А.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Фролова ... к ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Фролова ... к ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Фролова ... стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов ... обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата ФИО18., управляя автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности ФИО6, автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности Фролову ... , и автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... госномер N ... были причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении адрес от дата ФИО4 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО4 и ОАО СГ "МСК" был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, в связи с чем Фролов ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако данное заявление оставлено без внимания. С целью определения размера ущерба Фролов ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ИП ФИО8 N ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., согласно дополнительному отчету ИП ФИО8 N ... стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет ... руб. ... коп. Фролов ... обратился в ОАО СГ "МСК" с претензией, содержащей требование о добровольной выплате страхового возмещения, ответа на претензию от страховой компании не поступало.

Фролов ... просил взыскать с ОАО СГ "МСК" в свою пользу в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что сумма восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... не подлежит возмещению с него, поскольку имеет место несоблюдение Правил дорожного движения водителем Фроловым ... Указывает также, что постановление об административном правонарушении адрес от дата, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не вступило в законную силу. Полагает также, что определенный в представленном Фроловым ... отчете эксперта размер ущерба является завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО7 при этом в материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие нарушений норм процессуального права, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде первой инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Фролова ... к ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Фролова ... - ФИО9 исковые требования Фролова ... поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло ввиду нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования Фролова ... не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, имеется вина водителя ФИО10, который, управляя автомашиной ... госномер N ... , совершил столкновение с автомашиной под его управлением. Утверждал, что пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. С постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, в связи с чем обжаловал его.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Необходимо отметить, что к настоящим правоотношениям в данном гражданском деле подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло и сам договор страхования был заключен до 1 сентября 2014 года, т.е. до вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.4, 5 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... " госномер N ... , принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, автомашины ... госномер N ... , принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО10, автомашины ... госномер N ... , принадлежащей на праве собственности Фролову ... , под его управлением и автомашиной ... госномер N ... , принадлежащей на праве собственности ФИО7, под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... , принадлежащая на праве собственности Фролову ... , получила механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Так, постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по адрес лейтенанта полиции ФИО11 адрес от дата ФИО4 за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшее место дата в 11.00 час. на пересечении улиц адрес, привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по адрес лейтенанта полиции ФИО11 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без изменения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на пересечении улиц адрес, истребованного Советским районным судом адрес Республики Башкортостан в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление о привлечении его к административной ответственности, дата ФИО4, управляя автомашиной ... госномер N ... , принадлежащей на праве собственности ФИО5, на перекрестке улиц адрес в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности ФИО6, автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности Фролову ... , и автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждены схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, содержащей подписи участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом имеющихся в деле схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, объяснений водителей ФИО10, ФИО7, Фролова ... , принимая во внимание имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 видеозапись, исследованную Судебной коллегией в судебном заседании, свидетельствующей о том, что автомобиль ... госномер N ... осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, Судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии дата

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение ФИО4 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ исходя из представленных доказательств является бесспорным и, кроме того, подтверждается административным материалом по дорожно-транспортному происшествию, при разборе которого он признан виновным в невыполнении указанных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах состоит в причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений автомобилю ... госномер N ... , принадлежащему Фролову ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО СГ "МСК" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

Судебной коллегией установлено, что выплата страхового возмещения в связи с описанным выше страховым случаем ОАО СГ "МСК" Фролову ... произведена не была.

Для определения размера причиненного ущерба Фролов ... обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО8 N ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., согласно дополнительному отчету ИП ФИО8 N ... стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет ... руб. ... коп.

Как следует из материалов дела, ФИО4, оспаривая постановленное судом первой инстанции решение суда, ссылаясь, в числе прочего, на то, что определенный в представленном истцом Фроловым ... отчете эксперта размер ущерба является завышенным, обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения экспертом вопросов об определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца ... госномер N ... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия и величины утраты её товарной стоимости.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях реализации права сторон на представление доказательств, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ... ".

Согласно заключению ООО ... " N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости не определяется.

Названное заключение, подготовленное экспертами ООО ... ", отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем Судебная коллегия, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание предоставленное заключение эксперта ООО " ... " N ... от дата г., учитывая, что обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполнена, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении.

Таким образом, с ОАО СГ "МСК" в пользу Фролова ... подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенную экспертом в рамках назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в размере ... руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором на предоставление услуг, квитанцией (л.д. 87,88).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, Судебная коллегия считает возможным возместить истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того, за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты ее товарной стоимости истцом оплачено ... руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями N ... от дата г., N ... от дата (л.д. 84,85).

Таким образом, с ОАО СГ "МСК" в пользу Фролова ... подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 367 руб.

Правовых оснований для удовлетворения искового требования Фролова ... о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Судебная коллегия не находит, поскольку доказательств получения ОАО СГ "МСК" заявления Фролова ... о страховой выплате до предъявления последним иска в суд не имеется. Поскольку копия искового заявления Фролова ... получена страховой компанией 16.10.2014г., в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ... ". оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО4 Экспертиза по делу проведена, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

дата в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило ходатайство директора ООО ... " ФИО12 о принудительном взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере ... руб.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ООО ... расходов по проведению экспертизы в размере ... руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета ГО адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Фролова ... к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Фролова ... стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" государственную пошлину в пользу бюджета ГО адрес Республики Башкортостан в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ООО ... расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

В удовлетворении требований Фролова ... к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.А. Михляева

Справка: судья Салишева А.В.