Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Троя" Ульянкиной Е.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хасимовой М.М. к ООО "Троя" о нарушении прав потребителя: возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троя" в пользу Хасимовой М.М. в возврат уплаченной суммы ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троя" в доход местного бюджета городского округа город Салават госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасимова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Троя" о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за материалы и работы по установке навеса над парковкой автомобиля в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года между истицей и ответчиком ООО "Троя" заключен договор на изготовление и установку металлического навеса над парковкой автомобиля. Цена договора составила ... рублей.

дата года в результате перелома металлических стоек под навесом произошло его обрушение.

дата года истица обратилась к ответчику с устным заявлением о произошедшем случае, в этот же день место установки навеса было осмотрено руководителем ООО "Троя" Ульянкиной Е.М. После осмотра обрушения, Ульянкина Е.М. сообщила, что ей проще вернуть деньги, чем восстановить обрушившийся навес.

Поскольку денежные средства истице не возвращены, дата года истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без исполнения.

дата года истица еще раз обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена без исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Троя" ставится вопрос об отмене постановленного решения, указав, что поставленный истице навес является продукцией надлежащего качества, конструкция была пригодна для обычного использования, истицей не заявлено досудебных требований об устранении допущенных недостатков; вины ответчика в причинении вреда нет, истицей не предоставлена возможность произвести осмотр навеса ответчиком, он был разобран без предупреждения, не представлено доказательств наличия конструктивных недостатков; проектная документация не требовалась, так как это был навес, то есть некапитальное строение, не относящееся к объектам недвижимости, судом не приняты во внимание мнения экспертов о том, что навес разобран и установить причину его обрушения невозможно; все работы по установке навеса согласовывались с истицей; суд вышел за пределы исковых требований, взыскав штраф.

В суд апелляционной инстанции ООО "Троя" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд пришел к неправильному выводу об обязательном наличии проекта при изготовлении навеса; суд необоснованно сослался на Закон "О защите прав потребителей"; не приняты во внимание показания эксперта. Хасимова М.М. должна была доказать, что недостатки возникли до принятия конструкции. Эксперт подтверди, что истица сама разрушила конструкцию (л.д. 189 оборот).

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО "Троя" Ульянкину Е.М., представителя ООО "Троя" Дорофееву Н.В., истицу Хасимову М.М., ее представителя Новоженину О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

Установлено, что между истцом М.М. Хасимовой (заказчиком) и ООО "Троя" дата года заключен договор, предметом которого явилось выполнение обществом работ по изготовлению следующих конструкций: забор 15,8 х 1,8 в т.ч. калитка, навес 11,0 х 3,9 (4,1) м, козырек перед входом 1,2 х 3,4 м, по эскизам заказчика с покраской с установкой в адрес, работы выполняются из материалов подрядчика.

Истицей выполнены обязательства по оплате работ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

дата года произошло обрушение навеса. дата года, дата года истца обратилась к ответчику сначала с заявлением, а затем с претензией о возврате уплаченной за навес суммы, однако, требования Хасимовой М.М. оставлены без удовлетворения

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика стоимость навеса, а также штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что предоставление эскиза заказчиком не освобождает и не исключает обязанности подрядчика выполнить работы с соблюдением требований, исключающих обрушение конструкции.

На основании п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Троя" пояснили, что место установки навеса указала сама заказчица и ее супруг, они не являются проектировщиками, осуществляли только сварку. Тем не менее, они не отрицали, что не разъясняли Хасимовой М.М. о том, что конструкция временная и место ее установки неправильное.

Доводы ООО "Троя" о том, что обрушение навеса имело место в связи с тем, что кто-то с него скатился, являются не более чем предположением.

ООО "Троя" как продавец и установщик не приняли мер к тому, чтобы установить причину обрушения навеса непосредственно при обнаружении обрушения.

В суде апелляционной инстанции директор общества указала, что она видела навес после обрушения, но оставили все до весны.

При таких обстоятельствах бесспорно, что мер к установлению причин обрушения непосредственно сразу после обрушения ООО "Троя" не приняло, в связи с чем судебная коллегия не принимает их доводы о том, что обрушение не связано с недостатками конструкции.

Определением судебной коллегии от дата года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- была ли установка конструкции по месту расположения технически правильной;

- соответствовал ли навес эскизу (чертежу) заказчика;

- соответствует ли выбор строительных материалов месту расположения навеса и использования по назначению;

- определить возможные причины обрушения конструкции;

- определить какую нагрузку могла нести конструкция.

Согласно заключению эксперта N ... от дата года:

- установка конструкции по месту расположения была технически неправильной;

- экспертом не представляется однозначно оценить соответствие конструкции навеса с приложенным к договору эскизом, т.к. данный эскиз не имеет всех конструктивных размеров для изготовления навеса и деталей его конструкций;

- согласно выполненному расчету, сечение выбранной профильной трубы для изготовления конструкций навеса не рассчитано на существующую в данном районе нормативную снеговую нагрузку;

- причиной обрушения конструкции явилось несоответствие нормативным нагрузкам выбранных материалов для изготовления металлических конструкций навеса;

- выбранные сечения профильных труб при изготовлении навеса в конструкции могут нести нагрузку равную:

- 47,5 кг/м2 - прогоны

- 127,3 кг/м2 - верхний и нижний пояса.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его достаточным и достоверным доказательством причинения истцу ущерба в результате оказанной услуги ненадлежащего качества.

Экспертом установлено, что исследуемый навес представлял собой конструкцию, состоящую из ферм и прогонов, прогоны выполнены с шагом 500 мм., опирались на фермы с креплением к ним сваркой, которые в свою очередь одной стороной опирались на столбы и крепились к ним сваркой и с другой стороны крепились к деревянным стенам при помощи саморезов. Фермы представляли собой конструкцию, состоящую из двух поясов, соединенные между собой раскосами и были установлены с шагом 2,12 м. Для изготовления фермы (пояса и раскосы) применена стальная профильная труба 20*20мм. с толщиной стенки 2 мм.

В качестве прогонов была также применена стальная профильная труба 20*20 мм. с толщиной стенки 2 мм. В качестве настила применены листы поликарбонат толщиной 6 мм., который был прикреплен к прогонам кровельными саморезами.

Схема монтажа навеса была выбрана технически неграмотно, так как был допущен слишком большой пролет прогонов между фермами, равный 2,12 м., при котором, согласно выполненного расчета, прогиб прогонов в середине пролета достигает 150 мм. и более. Само же крепление к стенам и столбам может выдержать нормативную нагрузку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что навес не является объектом капитального строительства, не влияют на правильность выводов суда, поскольку установлен факт установки навеса силами подрядчика с недостатками, а именно неправильным выбором материалов (профильной трубы).

Доводы ООО "Троя" о том, что профильная труба была усилена квадратом, не подтверждаются материалами дела. Ссылка на то, что Хасимова М.М. разобрала навес, разрезала конструкцию на разрозненные части, тем не менее не дает оснований полагать, что профильная труба была усилена квадратом и что эксперт данное обстоятельство не учел, и не влечет назначение новой экспертизы.

Ни ранее проведенной экспертизой, ни экспертизой, проведенной судом апелляционной инстанции фактов усиления профильной трубы не установлено.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара, работ, услуг ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ни при заключении договора, ни после установки какая-либо инструкция о правилах эксплуатации навеса истице не представлялась.

Доводы ООО "Троя" о том, что они не являются проектировщиками, несостоятельны, поскольку проводя работы и используя свой материал, ООО "Троя" обязано отвечать за качество работ даже при условии, что работы выполнялись по эскизу заказчика.

Избранный истицей способ защиты своих прав правомерен, соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Абзацем 7 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В дата года истица направляла ответчику претензии о возврате уплаченной суммы.

Позиция ответчика о том, что в таком случае подлежит возврату навес, не влечет отмены решения суда, поскольку не лишает права ООО "Троя" предъявить требования о возврате результата работы. Такие требования и соответственно возможность возврата результата работы не были предметом разрешения в настоящем споре.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части взысканного штрафа, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тяжелого финансового состояния ответчик не представил.

.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Троя" Ульянкиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.М.Габитова

А.Р.Низамова

Справка: судья Якунина Е.А.