Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Низамовой А.Р..

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.Н. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление И.Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Е.Н. в пользу И.Л.М. денежные средства в размере ... рублей, неустойку - ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, услуг эксперта-оценщика - ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Е.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска И.Л.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Р.Р. Нурмухаметовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Л.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Е.Н. о защите прав потребителя, указав, что по договору оказания услуг от дата ответчик доставил, установил пластиковые окна; при заключении договора истица произвела предоплату в сумме ... рублей. Однако изделия установлены некачественно, с нарушением требований ГОСТов по изготовлению и монтажу пластиковых изделий. Ответчик отказывается добровольно устранить недостатки. В связи с этим истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, суммы, предусмотренные по закону о защите прав потребителей и стоимость судебных расходов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г.Е.Н. просит решение суда отменить, указав, что он не брал какие-либо обязательства перед истицей, в суде не было установлено, что он обязался изготовить и установить пластиковые окна. Решение построено на предположениях, договор не подписан сторонами, в договоре исправлена дата составления договора.

Изучив материалы дела, выслушав И.Л.М., её представителя Г.Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор о доставке и установке пластиковых окон в принадлежащей матери истицы квартире, что при его исполнении допущены недостатки как самих оконных блоков, так и недостатки монтажа.

Действительно, из представленного к материалам дела договора на оказание услуг усматривается, что ИП Г.Е.Н. принимает на себя обязательства по доставке, монтажу, а заказчик обязуется оплатить стоимость изделий.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку в договоре не указан, кто выступает в качестве заказчика, договор не подписан заказчиком, оба экземпляра договора находятся у истицы. В договоре указано, что при составлении договора заказчик оплачивает стоимость заказа в размере ... рублей, а оставшуюся сумму перед получением изделий до начала монтажа. Истица не представила доказательства на оплату услуг изготовителя, т.е. ИП Г.Е.Н., пояснив передачу денег лично Г.Е.Н., что отрицается последним. В соответствии с условием пункта 1.2 договора истица не представила бланк замера, содержащий сведения об эскизе, о размере, комплектности, стоимости изделий, и являющимся неотъемлемой частью договора оказания услуг. Ответчик отрицает факт заключения договора с истицей и получения оплаты по договору.

Исходя из установленного, судебная коллегия полагает, что не подтверждается факт заключения упомянутого договора сторонами, следовательно, у суда не было оснований возлагать ответственность на ответчика. Поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 года отменить и вынести новое решение:

"В иске И.Л.М. к индивидуальному предпринимателю Г.Е.Н. о защите прав потребителя - отказать".

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Суфьянова Л.Х.