Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2015 г. по делу N 33-263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя ФИО1 - ФИО4, представителя МВД по КБР - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции в сумме "данные изъяты" рублей, к которой относит расходы на ознакомление с материалами дела по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., оплату за предоставление юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., оплату за оказание юридической услуги по составлению апелляционной жалобы и представительство в Чегемском районном суде в размере "данные изъяты" руб., расходы за оказание услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., представительские расходы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что он понес расходы по оплате оказанной ему правовой помощи, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания. При этом, указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 в отношении него, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N составлены протоколы: "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признакам управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; "адрес" об отстранении от управления транспортным средством; "адрес" о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования.

Протокол об административном правонарушении вместе с собранными материалами поступил для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N "адрес", который определением от ДД.ММ.ГГГГ по его письменному ходатайству передал дело на рассмотрение по месту жительства указанного лица мировому судье судебного участка "адрес" КБР.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Чегемского районного суда КБР от 17 июля 2014 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 - без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу, в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы за оказанные юридические услуги и потраченные на представителя в Нальчикском городском суде в размере "данные изъяты" рублей, морального вреда, за незаконное привлечение к административной ответственности, за незаконное задержание ТС в размере "данные изъяты" рублей, и "данные изъяты" руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в Нальчикский городской суд и апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, указанные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что вынесенное решение противоречат п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, "Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2004 года", утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 09.02.2005 года (ответ на вопрос N15), п. 6 Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 года N9-П. Неправомерные действия сотрудника полиции ФИО6 заключаются в том, что после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, техническое средство измерения показало 0,12 мг/л. Аналогические показания давали суду свидетели ФИО7 и ФИО8 во время рассмотрения административного дела.

В акте "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено "показания прибора" имеется цифровая запись 0,120, впоследствии исправленное в 0.222, а также дополнение 0.222 мг/л.

Данное исправление и дополнение не было отражено в копии акта "адрес", и имелось только одна запись 0,120 мг/л.

Вышеуказанный факт, также не отрицает сам инспектор ДПС ФИО9

Как было установлено в суде второй инстанции при рассмотрении административного дела, и при новом рассмотрении в мировом суде судебного участка N "адрес" КБР, опрошенные по делу свидетели ФИО10 и ФИО18 которые якобы присутствовали при проведении процессуальных действии в его отношении, суду пояснили, что в указанное время они в качестве понятых не присутствовали, имеющиеся подписи от их имени данным свидетелям не принадлежат, и оба предоставили свои паспорта, в которых совсем другие подписи.

При рассмотрении административного дела в Чегемском районом суде (вторая инстанция), свидетель ФИО11 пояснил суду, что его он никогда не видел и не знает. При его освидетельствовании он не присутствовал. Уже 5-6 раз его и ФИО10, который является его односельчанином, записывали в такие дела в качестве понятых. Все подписи от ею имени и запись "с моих слов записано верно мною прочитано" выполнены не им, а другим лицом.

ФИО11 также пояснил суду, что знает второго понятого ФИО10, а также инспектора ДПС ФИО9, так как учились в одной школе и были друзьями.

Кроме этого ФИО10 (понятой) и инспектор ДПС ФИО9 были одноклассниками, и что в селе, где они живут, имеется только одна школа.

Постановление мирового суда судебного участка N4. "адрес" КБР N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судьей Нальчикского городского суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, но ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В жалобе приводятся договора на оказание юридических услуг и расчет требований истца.

МВД по КБР подало возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В возражении указано, что судом в ходе судебного разбирательства исследованы все обстоятельства правомерности действий сотрудников полиции по результатам оформления административного материала в отношении истца.

Вступившими в законную силу и принятыми судебными решениями по административному материалу в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ, действия должностных лиц из числа сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР незаконными не признаны, в связи с чем, правовых оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, МВД по КБР представлены доказательства того, что участие представителя имело место, однако, именно его ходатайствами затягивались судебные процессы в ходе административного производства в мировом суде. Данные доводы подтвердил и свидетель ФИО10, который сообщил, что представитель истца Кафоев просил прийти в суд и, изменив показания, помочь ФИО1 В ходе судебного заседания пояснил, что присутствовал при освидетельствовании ФИО1 и подписывал все документы, касающиеся данного происшествия и отрицал какое-либо давление со стороны сотрудников полиции.

Ведь, согласно сведениям, отраженным в постановлениях судов, рассмотревших административный материал в отношении ФИО1, истец подписывал все документы, которые находятся в административном материале, жалоб и замечаний к сотрудникам ГИБДД не имел, сообщить о противоправных действиях в отношении них не пожелал. Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного заседания и представитель истца Кафоев.

Довод представителя истца о непредоставлении копий составленных процессуальных документов, опровергнуты материалами административного дела.

С протоколом ФИО1 был под роспись ознакомлен, копию протокола получил, при этом, замечаний к протоколу от него не поступило.

Указание в жалобе сотрудника ДПС сведения о количестве обнаруженного алкоголя - 0,120 мл/г следует считать опечаткой, поскольку это не являлось предметом рассмотрения судом данных обстоятельств и не исследовалось судом в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС. Следует обратить внимание, что сам представитель истца подавал иск в отношении ФИО12, после вопроса председательствующего кто подает иск, представитель ответил, что эта опечатка.

Доводы представителя истца о заинтересованности понятого Баразова голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С результатами освидетельствования, указанного в акте N "адрес", где указаны показания прибора 0,222 мг/л, исправлений ни в показаниях прибора, ни в акте не было, о чем говорит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба истца на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес". Если бы они были, то почему истец и ответчик не сообщили об этом в ходе судебного разбирательства.

Позже, в решении Чегемского районного суда от 17.07.2014г. по результатам рассмотрения жалобы представителя истца, указано на дописки в протоколе, но какие именно и в чем они выражены, судом не мотивировано. Инспектора ДПС дважды вызывали в суд, у него не выяснялись обстоятельства исправлений, когда и кем они произведены.

При этом суд указал, что не все законные средства сбора доказательств исчерпаны. В частности, мировой судья не устранил имеющиеся противоречия, не вызвал и не допросил понятых и свидетелей, не назначил и провел почерковедческую экспертизу, не выяснил, доставлялся ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Республиканский наркологический диспансер.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в РНД по г. Нальчик истребованы сведения о проведении медицинского освидетельствования на котором настаивает истец.

Согласно ответу ГКУЗ "Наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 не проходил процедуру медицинского освидетельствования ни по направлению сотрудников ГИБДД, ни по личному заявлению. В этой части его доводы, указанные в исковом заявлении, не нашли объективного подтверждения.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N149-О указал также, что решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействий) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Истец не доказал наличие этих условий для удовлетворения иска, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред.

То, что истец оплатил услуги адвоката в таком размере - это его право, но не обязанность государственных органов возмещать данные расходы, поскольку не доказано, каким образом он представлял интересы истца и было это вызвано необходимостью. Согласно имеющихся доказательств, представитель истца злоупотреблял своим правом, что выражалось в затягивании судебных разбирательств по существу, заявляя различные ходатайства, три процесса перенесены из-за просьб истца о рассмотрении по месту жительства, о допросе свидетелей, понятых и т.д., а за это время представитель истца ездил к ним домой и уговорами склонил к даче показаний, которые поставили под сомнения действия должностных лиц.

Расходы, понесенные истцом, на оплату услуг адвоката завышены и не соответствуют требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Представителем не учтен объем и характер оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела. Представителем истца не представлен прейскурант цен, установленные Адвокатской палатой КБР, на оказание юридических услуг по делам данной категории.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующие о факте причинения ему морального вреда. При этом, по смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, переживания по поводу несения расходов на оплату услуг защитника, принимавшего участие в деле об административном правонарушении не относится к личным неимущественным правам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

При этом об иных фактах нарушения нематериальных благ истца, в результате привлечения к административной ответственности, не указываются.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО1, представителя Министерства финансов РФ, выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ответе на вопрос N15, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 9 февраля 2005 года также разъясняется, что в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

При этом, на момент издания Постановления Президиума ВС РФ от 9 февраля 2005 года, пункты 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривали возможность прекращения производства в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей по настоящему делу, а именно инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО9 и понятого ФИО10, а также отсутствие со стороны ФИО1 жалобы на неправомерные действия сотрудника полиции, свидетельствуют о необходимости отказа в иске, в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица.

Из постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о прекращении производства оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР - без удовлетворения, следует, что основанием для этого явились не только показания понятого ФИО10, от которых последний отказался при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Одним из оснований для прекращения производства по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ явилось и наличие в акте "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исправлений, а также наличие противоречий в объяснениях понятых, отобранных самим инспектором ФИО9

В объяснениях понятого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что было установлено 0,180 мг/л, а в объяснениях понятого ФИО11 приводилось значение 0,222 мг/л.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО9 приводил обстоятельства составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и указывал иное значение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а именно 0,120 мг/л.

Согласно решению судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии вышеуказанных противоречий в материалах дела, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно указывающих на совершение ФИО1 вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи о прекращении производства на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Соответственно, исковые требования, фактически направленные на возмещение расходов, произведенных в период производства по делу об административном правонарушении, которые были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Вместе с тем, с учетом характера правоотношений, а именно возмещения расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь, и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, Судебная коллегия, исходя из аналогии закона, считает необходимым применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с доводами МВД по КБР, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер и объем выполненной представителем ФИО1 работы, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР (N3-222/2014), Судебная коллегия считает подлежащим возмещению расходы в размере "данные изъяты" руб.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в том числе и по составлению жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от 29.05.2014г., а также при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР (N3-905/2014), Судебная коллегия считает необходимым возместить по "данные изъяты" руб.

Незаконным возбуждением дела об административном правонарушении истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости Судебная коллегия определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы, произведенные последним в период производства по делу об административном правонарушении, в размере "данные изъяты" руб. и в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что решение принимается в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в виде оплаты услуг представителя, расходов за удостоверение доверенности и государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, также подлежат возмещению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным документам, истец оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. - при подаче искового заявления в суд первой инстанции, и "данные изъяты" руб. - при подаче апелляционной жалобы.

За удостоверение нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил "данные изъяты" руб.

Однако, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа разумности, учитывая характер и объем выполненной представителем ФИО1 работы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению лишь в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей 00 копеек, в том числе: "данные изъяты" руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР (N3-222/2014); "данные изъяты" руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР от 29.05.2014г.; "данные изъяты" руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР (N3-905/2014); "данные изъяты" руб. - расходов за удостоверение доверенности; "данные изъяты" руб. - в счет возмещения морального вреда, а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд первой инстанции в сумме "данные изъяты" руб. и оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов