Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2015 г. по делу N 33-265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса возведенной хозяйственной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, общей площадью 27 кв.м., по "адрес", в "адрес", путем сноса возведенной им хозяйственной постройки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, без соответствующей на то разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка под строительство хозяйственной постройки по указанному адресу. Тем самым, допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

В заявлении приводились положения ст.ст. 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывалось, что строительство, реконструкция любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст. 51 ГрК РФ). Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращался.

Факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается: протоколом об административном нарушении по делу N013896; постановлением и предписанием Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 26.06.2014г.; фотографией и схемой самовольно занятого земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что на земельном участке общей площадью 27 кв.м. был возведен навес, то есть хозяйственная постройка, которой он пользуется уже в течение 20 лет. Данный навес, не нарушает ничьих прав и интересов и используется им для хранения корма для животных, так как у него подсобное хозяйство и ему необходима данная постройка. Он неоднократно обращался с заявлениями в Местную администрацию г.о. Нальчик о предоставлении данного земельного участка ему в пользования путем заключения договора купли-продажи с ним, однако ему было отказано, так как существует угроза обвала или оползней. Однако, Местная Администрация г.о. Нальчик никого технического заключения не предоставило в суд для подтверждения данных доводов.

Автор жалобы считает, что в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ он имеет право использовать данный земельный участок для ведения подсобного хозяйства.

Указывается, что в данном случае он не нарушал ничьих прав и законных интересов, поскольку данный земельный участок открытый, он ни чем не огорожен и туда имеется свободный доступ. То есть в данном случае он не захватывал данный земельный участок и ничьих прав не нарушал. На данном участке земли установлен лишь небольшой навес, где он хранил сено для скотины. Также для укрепления береговой линии обрыва, он посадил деревья и разровнял площадку. В остальной части целостности данного земельного участка он не нарушал.

Судом первой инстанции на него возложена обязанность по сносу за его счет хозяйственной постройки, однако он в настоящее время сильно болеет, и ему затруднительно будет самому осуществить данный снос, в связи с чем, он и просил суд не возлагать на него такой обязанности.

Данный навес им используется более 20 лет и за это время никому существующая хозяйственная постройка не мешала, более того не нарушает прав и законных интересов истца. Сооружение является безопасным, и данная постройка не грозит обрушению или обвалу береговой линии. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что им нарушены их права и законные интересы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя Местной администрация г.о. Нальчик, выслушав поддержавшего жалобу ФИО1 и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания признавал заявленные требования и указывал, что он действительно на муниципальном земельном участке построил хозяйственную постройку, где содержится скот и корм. Пояснял, что хочет решить земельный вопрос путем обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах, со ссылками на положения ст.ст. 25, 29, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов