Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2015 г. по делу N 33-266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителя МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" ФИО5 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса установленного им забора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ФИО1 освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок размерами 3м. х 35м. по "адрес" и самовольно занятый участок размерами 1,5 х 17м. по "адрес" путем сноса установленного забора.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, без соответствующей на то разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка размерами 3м. х 35м. по "адрес" и земельного участка размерами 1,5 х 17м. по "адрес".

В заявлении приводились положения ст.ст. 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывалось, что строительство, реконструкция любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст. 51 ГрК РФ). Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращался.

Факт самовольного занятия земельных участков и строительства подтверждается: протоколом об административном нарушении; фотографиями и схемами самовольно занятых земельных участков; актом обследования, составленным начальником градостроительной инспекции МКУ "Управление муниципального контроля".

Кроме того, как указывалось в заявлении, самовольно занятые ФИО1 земельные участки относятся к землям общего пользования. Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе указывается, что по мнению истца, забор, находящийся на Маяковского, 23, стоит практически на дороге, и не позволяет ходить гражданам по тротуару, и якобы к ним начали поступать жалобы от граждан, однако, никаких прямых доказательств по данному поводу предоставлено не было.

Также суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств: строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство (п.п. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); некапитальный характер ограждения исключает возможность квалификации его как самовольного сооружения, подлежащего сносу в обязательном порядке на основании статьи 222 ГК РФ, следовательно, отсутствие согласования на установку некапитального сооружения на земельном участке не является основанием для предъявления органом местного самоуправления иска о демонтаже этого ограждения; обращение в суд с исками о демонтаже (сносе) объектов некапитального строительства, объектов малых архитектурных форм не относится к ведению истца; истец не доказал наличие нарушений норм действующего законодательства при установке спорного ограждения земельного участка, которые могут являться основанием для принятия решения о сносе этого ограждения по иску органа местного самоуправления; в какой части установленное ограждение подлежит демонтажу и возможен ли перенос его отдельных элементов. По вопросу об административном наказании и предписании, которые он не обжаловал, они носят необоснованный и незаконный характер, которые не имеют под собой доказательной базы.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Вместе с тем, нет доказательств по поводу нанесения вреда окружающей среде забором.

Следовательно, суд при неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела, при неправильной юридической оценке имеющихся доказательств, вынес незаконное и необоснованное решение по делу.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО1 и представителя МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав возражавших против удовлетворения жалобы представителя МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" ФИО5 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 25, 29, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и действовавшего на тот период времени п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено документов, подтверждающих предоставление ему спорного земельного участка на каком-либо праве.

Ответчик не представил такие документы и в суд апелляционной инстанции.

При этом, из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 23.08.2014г., постановления о назначении административного наказания от 17.09.2014г., фотографий и схем самовольно занятых земельных участков; акта обследования от 22.09.2014г, составленного начальником градостроительной инспекции МКУ "Управление муниципального контроля" следует, что ФИО1, без разрешительной на то документации, захватил земельные участки со стороны улиц Маяковского и Куйбышева, путем установки забора, выходящего за границы красных линий.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (ч. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При непредоставлении ответчиком документов, опровергающих обстоятельства, изложенные в представленных истцом материалах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущении ФИО1 нарушений норм земельного законодательства и захвата территории общего пользования.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 3 апреля 2014 года N 595 и Порядком принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и учреждений городского округа Нальчик", утвержденным Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 28 февраля 2014 года N 192 создано МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" (далее по тексту - Управление).

Согласно Уставу Управления, утвержденному Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик КБР от 11.04.2014 N 674 (ред. от 05.06.2014), Управление наделено статусом юридического лица (п. 1.8 Устава).

В гражданско-правовых отношениях Управление может выступать в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах в соответствии с законодательством РФ (п. 1.10 Устава).

Основной целью деятельности Управления является выполнение полномочий органов местного самоуправления г.о. Нальчик на осуществление муниципального жилищного контроля, муниципального земельного контроля, организация и проведение контроля в сфере архитектуры и градостроительства организационное обеспечение совместных с федеральными органами действий, необходимых для пресечения, в рамках представленных законом полномочий, фактов самовольного размещения и строительства объектов на территории г.о. Нальчик (п. 2.2 Устава).

Управление в установленном законодательством порядке осуществляет муниципальный земельный контроль, и специалисты Управления муниципального земельного контроля имеют право предъявлять в суд требования об устранении выявленных нарушений, о возмещении причиненного вреда (п. п. 2.3.2 и 2.3.2.3 Устава).

Управление осуществляет контроль в сфере архитектуры и градостроительства, в том числе контроль за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства (в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией), в отношении которых государственный строительный надзор не осуществляется и выявление фактов самовольного строительства (п. п. 2.3.3 и 2.3.3.1 Устава), в связи с чем, специалисты градостроительной инспекции Управления при осуществлении контроля, имеют право обращаться в судебные органы с требованием принудительного демонтажа или сноса незаконного объекта за счет его владельца (п. 2.3.4 Устава).

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы, оспаривающие возможность обращения истца в суд, подлежат отклонению как необоснованные.

Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов