Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Жернового Е.И.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя ФИО1 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ФИО3 на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество.

Исковое заявление было принято к производству суда определением судьи от 12 декабря 2014 года.

Отдельным определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2014 года было постановлено: наложить арест на следующее имущество: "адрес" и на квартиру в городе "адрес", расположенную в "адрес", приобретенную по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО "Стройтехновация" и на движимое имущество - автомашину марки "данные изъяты" Г/Н N

Направить копию определения в Управления Росреестра РФ по КБР и по "адрес", УГИБДД МВД по КБР для немедленного исполнения.

Не согласившись с определением о принятии мер по обеспечению иска, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В жалобе указано, что меры по обеспечению иска могут быть приняты по заявлению лиц, участвующих в деле, а из искового заявления не усматривается ходатайство о применении таких мер.

В определении указанно, что ходатайство истца обосновывается вынесенным Магасским районным судом решения о признании недействительным свидетельства о расторжении брака между ФИО3 и ФИО8, однако, это не может служить основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, так как данное решение подтверждает тот факт, что последующий брак, заключенный с ФИО1 является незаконным на основании ст. 14 и ст. 27 СК РФ.

Также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены, ссылки истца на невозможность исполнения судебного решения основаны на предположениях. Оснований для применения мер обеспечения иска не имеется.

ФИО1 подала возражение на частную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении частной жалобы, в связи с незаконностью и необоснованностью.

В возражении указано, что как правильно указывает ФИО3 в частной жалобе, обеспечительные меры применяются по ходатайству лица, участвующего в деле, в рамках ст.ст. 139-140 ГПК РФ. Довод ФИО3 о том, что требование об обеспечении иска ею не предъявлялось, является несостоятельным, так как ею в отдельном заявлении от 12.12.2014г. заявлялось данное требование. Обозначенное заявление с отметкой канцелярии Нальчикского городского суда имеется в материалах данного гражданского дела. Указанное требование о применении обеспечительных мер было заявлено в связи с тем, что ФИО3 неоднократно сообщала о том, что считает данное имущество совместно нажитым с ФИО8 и намеривалась оформить соответствующие права, в то время как производство по ее исковому заявлению о признании актовой записи о расторжении брака между ФИО3 и ФИО8 недействительной еще не окончено. До настоящего времени не рассмотрена ее частная жалоба от 09.12.2014г. на определение Магасского районного суда от 27.11.2014г. о возврате ее апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда от 13.10.2014г. о признании актовой записи о расторжении брака недействительной.

Между тем, ФИО3 20.11.2014г. уже получила повторное свидетельство о заключении брака между ней и ФИО8 После этого, ФИО3 обратилась к нотариусу Назрановского нотариального округа ФИО2 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов при том, что брак, зарегистрированный между ней и ФИО6 в соответствии со ст.27 СК РФ не был признан в судебном порядке недействительным. 01.12.2014г. нотариус ФИО7, передавшая наследственное дело, заведенное после смерти ФИО8, в нарушение ст. 73 Основ законодательстве о нотариате в РФ, выдала ФИО3 указанное свидетельство, на основании которого, ФИО3 успела зарегистрировать право собственности на 1/2 долю квартиры по "адрес" дивизии, "адрес" Россреестре по КБР.

Таким образом, сомнения в том, что без применения обеспечительных мер, при удовлетворении исковых требований, исполнение решения суда будет затруднено, было совершенно обосновано.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, по которым судья принял меры по обеспечению иска, изложены в определении от 12 декабря 2014 года, мотивированы наличием у ФИО1 сведениями о намерении ФИО3 оформить право собственности на долю в спорном имуществе.

Доводы жалобы являются результатом не ознакомления автора жалобы с материалами дела и неправильного толкования норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению было приложено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Ходатайство было обосновано вынесенным Магасским районным судом решения о признании недействительным свидетельства о расторжении брака между ФИО3 и ФИО8

Руководствуясь положениями ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, изложенные в частной жалобе ФИО3 и возражениях ФИО1 относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), а также с учетом того обстоятельства, что по не обжалованному сторонами отдельному определению суда от 21 января 2015 года, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу другого дела - по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным брака, заключенного между ФИО1 и ФИО8, Судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ФИО3 принятием мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу

ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

Е.И. Жерновой