Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО5 и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с требованиями ст. 540 ГК РФ и ст. 426 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен публичный договор на поставку сетевого природного газа, согласно которому, абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа.

Сумму долга ответчик не погасил, в связи с чем, вынуждены обратиться за защитой прав в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность за потребленный природный газ, за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере "данные изъяты" руб., а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Итого: "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что к исковому заявлению была приложена копия соглашения о рассрочке оплаты задолженности за газ от ДД.ММ.ГГГГ. N N, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и абонентом ФИО4

Согласно данному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие задолженности у абонента ФИО1 за использованный природный газ за весь период пользования газом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб. по лицевому счету N N что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В соответствии с соглашением (п.4) абонент обязуется производить оплату в размере и в сроки, определенные в графике оплаты за газ, приложенному к соглашению от 05.09.12г. не позднее 10-го числа каждого месяца с начала заключения соглашения и одновременно производить текущие платежи за потребленный природный газ в полном объеме.

Приводятся разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 года N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" и указывается, что при наличии соглашения о рассрочке оплаты за газ, без учета данных обстоятельств и указания данного факта в тексте решения, суд применил срок исковой давности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у абонента ввиду неполной оплаты задолженности сумма долга составила "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя истца ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, исковые требования были направлены на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано в суд лишь 9 декабря 2014 года.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания, ФИО1 исковые требования не признала и просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

На основании приложенного к исковому заявлению информационного листка, отображающего помесячное начисление и оплату за потребленный газ, суд произвел расчет задолженности в течении трех лет, предшествовавших обращению истца в суд, и взыскал "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе произведенный судом расчет задолженности не оспаривается. В ней фактически содержится несогласие автора жалобы с выводом суда о возможности применения общего срока исковой давности, при наличии достигнутого между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. N N

Однако, мнение автора жалобы о том, что признание долга ответчиком в сентябре 2012 года, является основанием для удовлетворения иска в полном объеме, а соответственно и взыскания всей задолженности начиная с января 2007 года, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.п. 19,20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18).

Ввиду того обстоятельства, что из взаимоотношений сторон следует, что на ответчике лежит обязанность вносить периодические ежемесячные платежи, то с учетом признания долга ответчиком при подписании соглашения в сентябре 2012 года, перерыв течения срока исковой давности следовало исчислять с сентября 2009 года.

Таким образом, в связи с применением срока исковой давности, из расчета задолженности подлежал исключению период времени с января 2007 года по август 2009 года включительно, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, а не отмене, как указывает автор жалобы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно на истца была возложена обязанность по доказыванию не только факта потребления энергии, но и правомерности расчета цены иска начиная с января 2007 года.

Однако, в нарушение указанных требований, истец не представил расчет задолженности за период с января 2007 года по ноябрь 2011 года.

Такой расчет не был представлен также и в суд апелляционной инстанции.

В приложенном к исковому заявлению информационном листке, отображается помесячное начисление и оплата за потребленный газ, начиная лишь с ноября 2011 года.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

При непредставлении достаточных доказательств истцом, обратившимся в суд, наступают такие правовые последствия как частичный или полный отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, и в силу положений ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания задолженности за период с сентября 2009 года по октябрь 2011 года в связи с необоснованностью требований в этой части.

Из приложенного к исковому заявлению информационного листка следует, что за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года, за ответчиком образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы задолженности с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В связи с увеличением размера взыскиваемых денежных средств, перерасчету подлежит также и размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. N N и от ДД.ММ.ГГГГ. N N при подаче искового заявления с ценой иска "данные изъяты" руб. истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму "данные изъяты" руб. (подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что размер удовлетворенных требований составляет "данные изъяты" руб. (15,85% от "данные изъяты" руб.), с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (15,85% от "данные изъяты" руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженности за потребленный природный газ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов