Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя ФИО2 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", N принадлежащего ФИО1 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельных участков под N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N общей площадью 788 кв.м., с расположенным на них садовым домиком, общей площадью 61.2 кв.м. по адресу: г. Нальчик, садоводческое товарищество "Дружба", участок N N

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 30 апреля 2003 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Земельные участки под NN N ограждены по периметру общим забором. При этом с тыльной стороны земельные участки были ограждены зданием и забором бывшей территории "Сельхозхимии".

В последующем, в результате предоставления под дачные участки названной территории, собственником смежного земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером N стала ФИО1, которая без согласования и в отсутствие разрешительной документации демонтировала существующий забор и возвела дом и новый забор с нарушением границ, уже на ее участке.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления от 18.05.2011г. на имя главы Местной администрации г. Нальчика, было проведено обследование в целях установления соблюдения законодательства РФ, КБР, объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", уч. N

В результате этого обследования было установлено, что ФИО1 демонтировала часть существовавшей прежде ограды в отрезке своего участка и построила дом и новый забор. При этом дом и новый забор возведены со смещением в поворотных точках N плана границ участка ФИО1 на 2.5 м. в точках границ с участками N 21-22. Данным смещением границ забора и соответственно границ участка ФИО1 занята часть территории садовых участков N общей площадью 44.75 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N N местная администрация в ответ на ее обращение рекомендовала обратиться по данному вопросу в суд.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 12.03.2014г. ей отказано в иске к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа возведенного на принадлежащих ей земельных участках забора и освобождения части этих земельных участков площадью 44.75 кв.м.

В апелляционном определении указано, что ввиду несоответствия размеров участков в сторону их уменьшения, доводы о том, что ФИО1 установив забор с захватом части принадлежащего ей земельного участка, нарушила права и ее законные интересы, не могут быть проверены до тех пор, пока не будет установлена граница, разделяющая принадлежащие сторонам земельные участки.

Как это видно из кадастровой выписки земельный участок ФИО1 N N внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылками на положения ст. 69 ЗК РФ, пунктов 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002г. N396, ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в исковом заявлении указывалось, что в нарушение этих норм, она, как владелец смежного земельного участка о проведении межевания земельного участка ФИО1 не извещалась, при межевании данного земельного участка не присутствовала, акт согласования границ не подписывала, в качестве смежного землепользователя в акте согласования не указана.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить ее исковые требования.

В апелляционной жалобе повторяются вышеприведенные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что рассматривая исковые требования, суд исходил из правовых норм, закрепленных Федеральным законом "О государственном земельном кадастре от 2 января 2000 года N 28-ФЗ (действующего на период совершения оспариваемых действий), а также Земельным кодексом РФ, что имеет под собой противоречивое отношение к рассматриваемым исковым требованиям.

Работы по межеванию ее земельного участка и определению границ участка были выполнены намного раньше, чем стала обладательницей прав на свой земельный участок N2. При межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровые инженеры не придерживались положенных правил, закрепленных нормативными актами РФ, не выдержали требований, которые на сегодняшний день повлекли за собой нарушение ее прав как собственника, и соответственно не исполнения закона, который напрямую указывает, каких действий необходимо придерживаться при выполнении определенных должностных обязанностей. Учитывая тот факт, что границы ее земельных участков N с кадастровым номером N, и N с кадастровым номером N были определены намного раньше, чем границы участка ответчицы, соответственно, преимущественное право владения земельным участком, определенным посредством межевания границ, остается за ней. Однако, несмотря на все нарушения, которые выявляются при разборе документов, а также при приведенных фактических доказательствах нарушений, связанных с межеванием границ земельного участка, принадлежащего ответчицы, суд первой инстанции не узрел указанные обстоятельства, повлекшие уменьшение ее земельного участка, путем непорядочного проведения межевых работ.

Также указывается, что суд первой инстанции также не учел данные правовые нормативы, закрепленные в законодательстве РФ, представленные ею в суд, являются неопровержимыми и подтверждающими незаконность действий кадастровых инженеров и ФИО1

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО2, ФИО1, представителей МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР, выслушав поддержавшую жалобу представителя ФИО6 - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно материалам дела, и это обстоятельство не оспаривается стороной истца, утверждая, что ФИО1 без согласования с нею как с собственником смежного участка в отсутствие разрешительной документации демонтировала существующий забор и с нарушением границ возвела новый забор на ее участке, заняв таким образом часть принадлежащих ей земельных участков N общей площадью 44,75 кв.м., что действиями ФИО1 нарушены ее законные права, ФИО2 ранее обращалась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ФИО2 земельными участками путем демонтажа в течение месячного срока со дня вступления судебного решения в законную силу возведенного на принадлежащих ей земельных участках забора и освобождения части принадлежащих ей земельных участков, общей площадью 44,75 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ФИО2 иска было отказано.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений прав ФИО2 со стороны ФИО1

Вместе с тем, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 3 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, ФИО2 должна была доказать, что ее права или законные интересы были нарушены ФИО1, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

По мнению ФИО2, как по предыдущему гражданскому делу, так и по настоящему, нарушение ее прав заключается в смещении границ забора и соответственно границ участка ФИО1, в результате которого, была занята часть территории садовых участков N общей площадью 44.75 кв.м., принадлежащих ФИО2

Однако, как указано выше, доводам о допущении ФИО1 таких нарушений прав ФИО2, уже дана должная оценка вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мнение о допущении кадастровыми инженерами нарушений в виде несогласования с ФИО2 границ земельного участка при ее формировании, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, как правильно указал суд первой инстанции.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов