Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя ООО "Рампи" - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ООО "Рампи" к ФИО1 о признании отказа незаконным и Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольные постройки,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рампи" обратилось в суд с исковым заявлением о признании отказа смежного землепользователя ФИО1 в даче согласования на узаконение самовольно возведенного строения незаконным и признании за ООО "Рампи" право собственности на самовольно возведенные строения: нежилое здание лит. Б, с подвалом лит. Б1, общей площадью 607,0 кв.м., расположенные по адресу: КБР, "адрес" "адрес" "адрес" N

Требования мотивированы тем, что ООО "Рампи" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью - 2888 кв.м., кадастровый номер N, и нежилых строений в составе: основное здание с пристройками, общей площадью - 1665 кв.м., инвентарный номер 10549, лит. А, А1, В, расположенные по указанному адресу.

Этот земельный участок расположен по "адрес", а с тыльной стороны проходит "адрес", в связи с чем, имеет адрес КБР, "адрес" "адрес" "адрес" N

На указанном земельном участке ООО "Рампи", на основании Распоряжения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N309, возвело нежилое здание лит. Б, с подвалом лит. Б1, общей площадью 607 кв.м.

В целях оформления правоустанавливающих документов на возведенные строения лит. Б-Б1 ООО "Рампи" обратилось в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данное обращение МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказал в удовлетворении заявления, в связи с невыполнением требований ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В Департаменте архитектуры, градостроительства и земельных отношений им объяснили, что потребуется согласие смежного соседа на узаконение, так как строение расположено на меже. На их предложение дать согласие, собственник соседнего земельного участка расположенного по адресу: КБР, "адрес" отказался, без объяснения причин.

Такие действия препятствуют в получении ими правоустанавливающих документов на строения, возведенные на собственном земельном участке, что нарушает их права и законные интересы.

В исковом заявлении приводились положения ст. 222 ГК РФ и указывалось, что ООО "Рампи" является собственником земельных участков, где осуществлена постройка, что подтверждается соответствующими документами. Возведенные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением о состоянии несущих и ограждающих конструкций недвижимого имущества здания швейного цеха по адресу: КБР, "адрес" ( "адрес" изготовленного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР от 01.12.2014г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО "Рампи" удовлетворить.

Признать незаконным отказ смежного землепользователя ФИО2 в даче согласования на узаконение самовольно возведенного ООО "Рампи" строения и признать за ООО "Рампи" право собственности на самовольно возведенные строения: нежилое здание лит. Б, с подвалом лит. Б1, общей площадью 607,0 кв.м., расположенные по адресу: КБР, "адрес" ( "адрес"

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства обращения ООО "Рампи" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и отказа в удовлетворении такого заявления.

Указывается, что в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, суд не определил круг участников и не принял меры к дальнейшему их привлечения к участию в деле, для недопущения нарушения охраняемых законом прав и интересов.

Приводятся положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, и указывается, что в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала строительных работ общество в установленном порядке предпринимало меры для получения необходимых разрешений. Общество также не доказало, что своевременно обращалось в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также не доказало неправомерность отказа в выдаче такого разрешения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрении спора посчитал, что общество предпринимало все необходимые меры для легализации спорных строений, в частности для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Обязательным условием выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является предоставление разрешения на строительство.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Представленный в материалы дела акт ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обследования технического состояния конструкций строений, не является заключением органа государственного строительного надзора, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством соответствия спорных построек градостроительным и строительным нормам и правилам.

В жалобе также содержатся выдержки из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО1 и представителя Местной администрация г.о. Нальчик, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ООО "Рампи" ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003г. N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из этого, а также из положений статьи 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Рампи" приводились два требования. Одно требование, было направлено к смежному землепользователю гражданину ФИО1 о признании незаконным отказа последнего в даче согласования на узаконение самовольной постройки.

Это требование в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции.

Второе исковое требование о признании права собственности на самовольно возведенные строения было предъявлено к Местной администрации городского округа Нальчик со ссылкой на отказ последнего в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных строений.

С учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников, последние требования подведомственны арбитражному суду в соответствии с требованиями ст. 27 АПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст. 22 ГПК РФ и вышеуказанных руководящих разъяснений, суд первой инстанции рассмотрел и разрешил эти требования без выяснения вопроса о возможности их разделения.

Устраняя эти нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленное к гражданину ФИО1 требование о признании незаконным его отказа в даче согласования на узаконение самовольной постройки, не связано с требованием к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Тем более, из материалов дела не следует, что Местная администрация городского округа Нальчик отказывала в выдаче разрешения на ввод самовольных строений в эксплуатацию в связи с действиями (бездействием) гражданина ФИО1

Соответственно, в принятии данного заявления ООО "Рампи" в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было быть отказано в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства, по правилам АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований ООО "Рампи" к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенные строения подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 признал предъявленный к нему иск в полном объеме, и на решение об удовлетворении требований апелляционную жалобу не подавал, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ООО "Рампи" права собственности на самовольно возведенные строения отменить.

Производство по делу в части исковых требований ООО "Рампи" к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенные строения: нежилое здание лит. Б, с подвалом лит. Б1, общей площадью 607,0 кв.м., расположенные по адресу: КБР, "адрес" ( "адрес" прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов