Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего ФИО9,

судей ФИО11., ФИО2,

при секретаре ФИО5

с участием представителя ФИО1 - ФИО7 по доверенности от 18.03.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", в которых просила обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету N по дому N по "адрес" в "адрес", исключив необоснованно начисленную задолженность в размере N руб. N коп., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме N рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что истица со своей семьей проживает в "адрес", в "адрес", который отапливается природным газом. 28.01.2014г. работник ответчика ФИО6 после визуального осмотра счетного устройства заявил, что счетчик работает с перебоями. На вопрос её сына о том, как он пришел к такому выводу, контролер ответил, что счетчик шумит, издает нестандартные звуки. Все пломбы на счетном устройстве были целы, счетный механизм работал исправно, каких либо перебоев не было. Контролер составил акт от 28.01.2014г., в котором указал на участие в проверке мужа истицы, которого на самом деле уже давно нет в живых. Также контроллер составил акт, согласно которому ее покойный супруг якобы отказался от подписи в акте проверки. На основании акта проверки от 28.01.2014г. ответчик начислил сумму в размере N руб. N коп, что подтверждается уведомлением на ее имя. Действия ответчика по небоснованному выставлению задолженности, являются незаконными. Данными действиями ответчика истице причине моральный вред, который она просила взыскать на основании статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2014г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу ФИО1 мотивирует тем, что суд первой инстанции, указав на факт замены старого счетчика на новый, пришел к необоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является косвенным доказательством неисправности старого счетчика. Представленные ответчиком акт осмотра прибора учета газа от 28.01.2014г. и акт инвентаризации от 28.01.2014г., составлены якобы с участием мужа истицы, что не соответствует действительности. Подпись на акте осмотра и выявления эксплуатации прибора учета газа от 30.01.2014г, учиненная от имени сына истицы последнему не принадлежит, о чем он утверждал в судебном заседании, однако суд не дал этому какой-либо оценки. Из всех примененных судом нормативно правовых актов, подлежало применению только постановление Правительства РФ от 21.07.2008г. N549. Ни одна нормативный акт не обязывает потребителя абонента производить поверку узла учета газа в межповерочный период. Обязанность по поверке счетчика наступала у истицы только в 2015 году, а до этого счетчик признавался годным. В предоставленном акте указано, что счетчик работает с перебоями, что не соответствовало действительности и не подтверждено какими-либо доказательствами. Истица ежемесячно оплачивала объем потребленного газа, в связи с чем, начисление по нормативам за шесть месяцев, предшествующих проверке является необоснованным. Суд первой инстанции, перекладывая бремя доказывания на сторону истицы, проигнорировал требования пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в N от 28.06.2012г.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 - ФИО7 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" извещенное надлежащим оборазом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" под лицевым счетом N8000040598, как владелица домовладения N по "адрес" в "адрес".

28.01.2014г. представителем ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" был составлен акт инвентаризации данного домовладения и акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа, в которых указано, что прибор учета, установленный в домовладении, СГМН-1 неисправен, работает с перебоями. В актах указано, что время следующей поверки прибора - 2015 год.

30.01.2014г. повторно составлен акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от 30.01.2014г. в котором также было отражено, что прибор учета СГМН-1 работает с перебоями.

30.01.2014г. согласно акту опломбирования прибора учета газа от 30.01.2014г. ФИО1 установила новый прибор учета газа ВК-G6T.

В последующем, согласно информационному листу по лицевому счету N и уведомлению о произведении нормативного начисления от 31.07.2014г., в связи с неисправностью прибора учета газа по лицевому счету N было произведено доначисление по нормативам потребления на сумму N руб. N коп.

ФИО1 обращаясь с иском, утверждала, что прибор учета газа СГМН-1 был исправен, целостность пломб не была нарушена и представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не являясь специалистом, не мог самостоятельно, по уровню шума работы счетчика установить его неисправность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что факт замены ФИО1 прибора учета газа на новый, косвенно свидетельствует о том, что он действительно был неисправен, в связи с чем, пришел к выводу о законности действий ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, являются обязательными при заключении и исполнении публичных договоров, в частности договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Абзацем 2 пункта 28 Правил поставки газа установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Исходя их указанных Правил поставки газа, понятие проверка и поверка не являются идентичными.

Под проверкой в данном постановлении понимается проведение поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования (п. 16).

Поверка приборов учета газа - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям (п. 3).

Обязанность обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки возложена на абонента (п. 21).

По смыслу приведенных норм, за проведение поверки прибора учета газа в установленные межповерочные интервалы отвечает абонент, который должен обеспечивать их своевременное проведение.

Поставщик газа вправе проверять техническое состояние приборов учета газа в период межповерочных интервалов и в случае возникновения сомнений в исправности прибора учета при проведении проверки, вправе для определения соответствия прибора учета газа установленным техническим требованиям, в том числе, обеспечить проведение его досрочной поверки, которая выполняется органами государственной метрологической службы.

Межповерочный интервал прибора учета газа СГМН-1, который был установлен у абонента ФИО1 истекал в 2015 году, что зафиксировано в актах от 28.10.2014г. и от 30.10.2014г. в связи с чем, до его истечения данный прибор, считался исправным, пока не доказано обратное. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о его неисправности (внешние повреждения, нарушения целостности пломб) в актах от 28.01.2014г. и от 30.01.2014г. зафиксировано не было.

Доказательств проведения поверки данного прибора учета газа, то есть проведения совокупности операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям, в материалах дела не содержится.

Акты от 28.01.2014г. и от 30.01.2014г., составленные представителем ООО "Газпром межрегингаз Пятигорск", в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о проведении в отношении прибора учета процедуры его поверки.

Факт замены прибора учета газа на новый, не является доказательством неисправности старого прибора учета, поскольку приобретение и установка нового прибора учета газа, при соблюдении соответствующей процедуры, регламентированной Правилами поставки газа, является правом абонента.

В связи с изложенным, доначисление по лицевому счету абонента ФИО1 на общую сумму 64 772 руб. 89 коп. по нормативам потребления, произведенное в связи с предполагаемой ответчиком неисправностью прибора учета газа, являлось необоснованным.

Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, которые суд первой инстанции при вынесении решения посчитал установленными, остались недоказанными, что привело к вынесению незаконного решения и является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении начислений по ее лицевому счету на общую сумму 64 772 руб. 89 коп.

Также судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 преамбулы, ч. 1 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку рассматриваемые отношения по поставке газа ФИО1 возникли из договора поставки газа для удовлетворения личных нужд, к ним подлежит применению Федеральный Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в данном случае является необоснованное начисление потребителю задолженности по его лицевому счету при отсутствии законных оснований. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Федеральный Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает, поскольку данный штраф взыскивается в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за перерасчетом и неисполнения ответчиком его требований в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг N от 22.08.2014г., акта выполненных работ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.08.2014г. следует, что ФИО1 оплатила представление ее интересов в суде ФИО7 на сумму 5000 рублей.

Данные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема и характера оказанной юридической помощи, затраченного представителем времени, количества судебных заседаний с его участием, произведены в разумных пределах, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Безировой Хаужан Хамзетовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" произвести перерасчет по лицевому счету ФИО1 N по домовладению N по "адрес" в "адрес", исключив начисление в сумме N) рубля N коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Безировой Хаужан Хамзетовны денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отказать.

ФИО8 ФИО9

Судьи А.З. Бейтуганов

ФИО2