Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя ОАО "Россельхозбанк" - Хужокова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала к ООО ПФК "Казачка", Гедгафовой Замире Иналовне о досрочном возврате долга по кредитному договору, уплаченной госпошлины при подаче иска, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО ПФК "Казачка" и Гедгафовой З.И., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно с в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, задолженность по договору об открытии кредитной линии N 104410/0010г. от 31.12.2010г. в размере 12 231 345,92 рублей, в том числе: по основному долгу - 8 500 000,00 руб.; по процентам - 3 604 931,52 руб.; пеня за просроченные проценты - 19 844,87руб.: комиссия за обслуживание кредита - 120 164,41 руб.; комиссия за изменение сроков возврата кредита - 6250 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N104410/0010-7.3 от 31.12.2010г, установив начальную продажную цену на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N104410/0010-7.3 от 31.12.2010г.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору об открытии кредитной линии N от 31.12.2010г. ООО ПКФ "Казачка" была открыта кредитная линия (лимит выдачи) не превышающая 9 000 000 рублей, из которых Заемщику был выдан кредит в размере 8 500 000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 15 % годовых. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N от 31.12.2010г. Окончательный срок возврата кредита установлен на 15.12.2015г. В обеспечение кредитного договора N были заключены: договор поручительства физического лица N от 31.12.2010г. с Гедгафовой Земфирой Иналовной, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N104410/0010-7.3 от 31.12.2010г. с ООО ПКФ "Казачка".

Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Кредитор предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено в установленный срок.

В связи с неисполнением Заемщиком и поручителем условий кредитного договора просил суд взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" - Репницина Т.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино- Балкарского регионального филиала к ООО ПФК "Казачка", Гедгафовой Замире Иналовне о досрочном возврате долга по кредитному договору, уплаченной госпошлины при подаче иска, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПКФ "Казачка" и Гедгафовой Земфиры Иналовны в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 31.12.2010 в размере 12 231 345,92 рублей, в том числе: по основному долгу - 8 500 000,00 руб.; по процентам - 3 604 931,52 руб.; пеня за просроченные проценты - 19 844,87 руб.: обслуживание кредита - 120 164,41 руб.; комиссия за изменение сроков возврата кредита - 6 250 руб.

Взыскать в равных долях с ООО ПКФ "Казачка" и Гедгафовой Земфиры Иналовны в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N104410/0010-7.3 от 31.12.2010. Установить начальную продажную цену на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N104410/0010-7.3 от 31.12.2010г. в размере 1780 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда от 15 января 2015 года в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 1 780 000 рублей изменить. Установить начальную продажную цену на нежилое помещение (производственный цех), лит.А, общей площадью 638,4 кв.м. в размере 1 424 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований в этой части, указал, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена исходя из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением эксперта, а не отчетом об оценке, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Банк не согласен с выводами суда, так как, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, Банк имел цель определить рыночную стоимость недвижимого имущества. Определение рыночной стоимости имущества осуществляется на основании Федерального закона 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст. 9 указанного Закона, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. Суд, назначив по делу проведение экспертизы, поручил ее проведение оценщику Григоришину Б.С. Проводя судебную экспертизу, оценщик Григоришин Б.С. руководствовался нормами Федерального закона 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Заключение эксперта, изготовленное оценщиком Григоришиным Б.С. по результатам судебной экспертизы, фактически является отчетом об оценке. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержит сведения о рыночной стоимости объекта оценки. Основанием для отказа стало наименование документа, предоставленного оценщиком "Заключение эксперта" вместо "Отчет оценщика".

Суд не учел, что смысл нормы п.2 ст.54 Закона об ипотеке в том, чтобы защитить интересы кредитора и обеспечить возможность реализации заложенного имущества на торгах в рамках исполнительного производства. Реализация на торгах в рамках исполнительного производства осуществляется в сжатые сроки и с ограничениями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", что делает не возможным реализацию имущества по его рыночной цене.

Считает, что суд отказал в удовлетворении требований Банка по формальным основаниям, противоречащим смыслу и содержанию закона. Отказав в удовлетворении требований Банка, суд прямо нарушил ст. 54 Закона об ипотеке и незаконно завысил начальную продажную цену заложенного имущества, что приведет к невозможности его реализации на торгах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ОАО "Россельхозбанк" - Хужоковым И.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств, и исходя из наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательства заемщиком и поручителем, а также обязанности последних выплатить задолженность по кредитному договору, по мнению Судебной коллегии, правомерно взыскал в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, просроченные проценты и обратил взыскание на заложенное имущество. Указанные обстоятельства и общий размер кредиторской задолженности ответчиками не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истцом решение суда обжалуется в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество, то Судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, считает, что решение подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в этой части, указал, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена исходя из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением эксперта, а не отчетом об оценке, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Григоришина Б.С. N рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, по состоянию на 27.11.2014г. составляет - 1780 000 рублей.

Учитывая, что указанная экспертиза выполнена специалистом-оценщиком Григоришиным Б.С., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", выводы суда первой инстанции о том, что данное заключение эксперта не является отчетом оценщика, что начальная продажная цена заложенной квартиры должна определяться в размере 100% ее рыночной стоимости, указанной в данном заключении, Судебная коллегия считает неправомерными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы в указанной части обоснованным и находит необходимым изменить решение суда в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, установив этот размер в сумме 1424 000 рублей, что составляет 80% от 1 780 000 рублей, а также считает подлежащим исключению из резолютивной части решения слова "В удовлетворении остальной части иска отказать.".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года в части установления начальной продажной цены имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) N 104410/0010-7.3 от 31.12.2010г. изменить.

Установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) N 104410/0010-7.3 от 31.12.2010г., в размере 1424 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения слова: "В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов