Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) - Чеченова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО) к ИП Кудаеву Зуберу Шамсадиновичу, Кудаеву Зуберу Шамсадиновичу, Кудаевой Фатимат Асланбековне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Кудаева Зубера Шамсадиновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ИП Кудаеву З.Ш., физическому лицу Кудаеву З.Ш., Кудаевой Ф.А., в котором просил: расторгнуть кредитные договора: N от 13.03.2013г., N от 28.08.2013г., взыскать с ИП Кудаева З.Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО) задолженность по кредитным договорам N от 13.03.2013г., в сумме 16334 794 руб. 52 коп. из которых: основной долг - 15000 000 руб.; неуплаченные проценты - 402 739 руб. 73 коп.; проценты за несвоевременный возврат кредита - 932054 руб. 79 коп., взыскать с ИП Кудаева З.Ш. и Кудаевой Ф.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО), солидарно задолженность по кредитному договору N от 28.08.2013г., в сумме 14194931 руб. 52 коп. из них: основной долг - 13 000 000 руб.; неуплаченные проценты - 284 041 руб. 10 коп.; проценты за несвоевременный возврат кредита - 910 890 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное по договорам об ипотеке N от 12.03.2013г. и переданное в последующий залог по договору об ипотеке N от 28.08.2013г. следующие объекты недвижимости: Нежилое помещение, литера А, общая площадь 48,2 кв., принадлежащее залогодателю согласно Свидетельство на право собственности 07-АВ 036289 от 25.12.2008г., установив начальную цену реализации в размере 1287 540 рублей, земельный участок, кадастровый N 07:09:0103001:11, общая площадь 50 кв.м., принадлежащее залогодателю согласно Свидетельству на право собственности 07-АВ 036288 от 25.12.2008г., установив начальную цену реализации в размере 8700 рублей, расположенные по адресу: КБР, "адрес", мкр-н Дубки, оптово-розничный продовольственный рынок вдоль ФД "Кавказ" пом. N 17; Административно-бытовой корпус 1-этажный, Литера А, усл. N 07:09:01:05258:001, общая площадь 81,3 кв.м., принадлежащее залогодателю согласно Свидетельству на право собственности "адрес" от 04.12.2006г., установив начальную цену реализации в размере 1694 751 рублей; Склады со служебными помещениями и КПП 1-этажный, Литера А1, А2, АЗ, А4, А8, А9, усл. N 07:09:01:05258:002, общая площадь 576,4 кв.м., принадлежащее залогодателю согласно Свидетельству на право собственности "адрес" от 04.12.2006г., установив начальную цену реализации в размере 9106 764 рублей; Здание цеха, лит. Г6, усл. NN 07-07-01/02-/2011-540, общая площадь 575,9 кв.м., принадлежащее залогодателю согласно Свидетельству на право собственности 07-АВ N от 05.07.2011г., установив начальную цену реализации в размере 8184 528 рублей; Земельный участок кадастровый N 07:09:0101013:0041, общая площадь 2600 кв.м., принадлежащее залогодателю согласно Свидетельству на право собственности "адрес" от 04.12.2006г., установив начальную цену реализации в размере 5460 000 рублей, расположенные по адресу: КБР, "адрес", ул. 3-й "адрес", 37; Земельный участок, кадастровый N 07:09:0104010:0083, общая площадь 600 кв.м., принадлежащий залогодателю согласно Свидетельству на право собственности 07-АВ 120666 от 07.06.2010г., установив начальную цену реализации в размере 1800 000 рублей, расположенный по адресу: КБР "адрес", с/т. Центральное, уч. 96-а; По договору о залоге N от 12.03.2013г. и переданное в последующий залог по договору N от 28.08.2013г. оборудование: холодильные камеры по 100 куб.м. BITZER KOHLMANINENBAU GMBH, 3 шт., 2010 года выпуска, в количестве 3 шт., установив начальную цену реализации в размере за каждую единицу 254 000 рублей; взыскать в равных долях с ИП Кудаев Зубера Шамсадиновича, Кудаева Зубера Шамсадиновича, Кудаевой Фатимат Асланбековны в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между Индивидуальным предпринимателем Кудаевым З.Ш. и Филиалом в "адрес" ОАО "МИнБ" заключены: кредитный договор N от 12 марта 2013 года на сумму 15 000 000,00 рублей сроком до 07.09.2014 г. под 14% годовых; кредитный договор N от 28.08.2013г., на сумму 13 000 000 рублей сроком до 27.08.2014г. под 13,75 % годовых. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора N от 12 марта 2013г. кредитные средства в размере 15000 000,00 рублей, зачислены на счет Заемщика/Ответчика1 40802810601430000017, что подтверждается банковским ордером N от 13.03.2013г. Согласно п. 2.1. Кредитного договора N от 28.08.2013г. кредитные средства в размере 15000 000,00 рублей, зачислен на счет Заемщика/Ответчика1 40802810601430000017, что подтверждается банковским ордером N от 28.08.2013г. Согласно п. 5.1 кредитных договоров N от 12.03.2013г. и N от 28.08.2013г. надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам обеспечивается залогом недвижимости на сумму 27542 284 рубля, залогом оборудования на сумму 762 000 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 12.03.2013г., с Кудаевым З.Ш. был заключен договор об ипотеки N от 12.03.2013г. и договор о залоге N от 12.03.2013г. Все предметы залога ( недвижимость и оборудование) были переданы Залогодателем (ИП Кудаевым З.Б. и Кудаевым З.Ш ) в последующий залог для обеспечения обязательств по Кредитному договору N от 28.08.2013г. заключенного между Истцом и ИП Кудаевым по договору об ипотеке N от 28.08.2013г. и договору о залоге N от 28.08.2013г.

В качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору: N от 28.08.2013г. были заключены договор поручительства N от 28.08.2013г. с Кудаевым Зубером Шамсадиновичем и договор поручительства N от 28.08.2013г. с Кудаевой Фатимат Асланбековной.

Банк исполнил свои обязательства полностью, однако ИП Кудаев З.Ш. не исполняя обязательства, вытекающие из вышеуказанных Кредитных договоров, и нарушив нормы гражданского законодательства не возвращает полученные кредитные средства, в связи с чем ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и условиям Кредитного договора Банк считал, что указанное обстоятельство является основанием для взыскания суммы задолженности по кредитам и причитающихся процентов.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) - Чеченов Т.С. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО) к удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Кудаев З.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В рамках настоящего дела никакого соглашения между сторонами достигнуто не было. При определении начальной продажной цены суд не учел существенное изменение рыночной цены заложенного имущества. 12 января 2015 года в отношении заявителя определением Арбитражного суда КБР в рамках дела NА20-5568/2014 введена процедура наблюдения. В соответствии со статьей 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о несостоятельности порядка предъявления требований к должнику; - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Соответственно требования истца должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. При этом следует учитывать само заявление о признании несостоятельным (банкротом) - было подано в Арбитражный суд в октябре 2014 года.

В возражении на апелляционную жалобу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кудаева З.Ш. без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщали, что позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) - Чеченова Т.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 334, 350, 361, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и руководствуясь условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что у Банка имеются фактические и правовые основания требовать солидарного взыскания с ответчиков всей задолженности по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия, принимает во внимание, что факт наличия кредитной задолженности ответчиками не оспаривался.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ИП Кудаев З.Ш. указывает на то, что начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно занижена судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельства, Судебная коллегия находит, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, судом верно определен размер начальной продажной стоимости. Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества и имущественных прав, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание стоимость залогового имущества, определенную договорами об ипотеке от 12.03.2013г. и от 28.08.2013г.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора об ипотеке.

Ответчик предложенную истцом начальную продажную стоимость не оспорил, и в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что обращенное к взысканию имущество имеет другую стоимость и, что данная залоговая стоимость занижена, суду не представил, как и не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни и в апелляционной инстанции.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что решение в этой части постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный вывод.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что требования истца должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск принят к производству суда до введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ИП Кудаева З.Ш. Истец ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами, не заявлял, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Более того, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования о взыскании задолженности с поручителя.

Кроме того, оспариваемое решение принято, в том числе и в отношении солидарных должников физических лиц Кудаева З.Ш. и Кудаевой Ф.А., в то время как в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, и солидарные должники остаются обязанными до исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства не основаны на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудаева З.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов