Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО12 ФИО2,

при секретаре ФИО5

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 05.09.2014г.,

представителя ОАО "Страховая компания согласие" - ФИО7 по доверенности от 23.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере N руб., неустойку за период с 01.06.2014г. по 22.08.2014г. в размере N руб., денежную компенсацию морального вреда в размере N руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства OPEL ZAFIRA TAURER, о чем был выдан полис 1070100 N32002894. Договор был заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств ОАО СК "Согласие" от 21.09.2012г. Страховая сумма составляла N рублей.

01.05.2014г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные повреждения.

05.05.2014г. все документы, предусмотренные пунктом 10.1.1.5 Правил страхования, были переданы в Нальчикский филиал ОАО СК "Согласие".

20.05.2014г. ОАО СК "Согласие" выдало направление на ремонт в сервисный центр "Интерсервис" по адресу: "адрес".

Согласно калькуляции N от 01.06.2014г. стоимость восстановительных работ составила N рублей.

В связи с неоплатой ответчиком ремонта застрахованного транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Одновременно, ссылаясь на правила статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки ремонта в размере 3% от суммы страхового возмещения за период с 01.06.2014г. по 22.08.2014г. Также, на основании статьи 15 указанного закона, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

Возражая против искового заявления, ответчик указал, что с учетом акта разногласий страховая компания и станция технического обслуживания пришли к стоимости восстановительного ремонта в размере 280100 рублей, в связи с чем, транспортное средство находится в процессе ремонта. Ответчик также считал необоснованным начисление неустойки по статье 28 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при задержке выплаты страхового возмещения. Просил отказать в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на отсутствие его вины, а также отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела до вынесения решения суда, ремонт автомашины в ООО "Интерсервис" был завершен и автомашина была возвращена истцу по приемо-сдаточному акту от 10.10.2014г.

Решением Баксанского районного суда КБР от 30.10.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме N рублей, неустойка в сумме N руб. N коп., денежная компенсация морального вреда в сумме N рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составил N руб. N коп. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме N коп.

13.01.2015г. Баксанским районным судом КБР вынесено дополнительное решение, в котором указано на то, что исковые требования удовлетворены частично.

ООО СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Баксанского районного суда КБР отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В жалобе указано, что страхователь был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства N и не имел возражений относительно объемов повреждений, о чем свидетельствует его подпись на акте. 02.06.2014г. со станции технического обслуживания автомобилей ООО "Интерсервис" (далее по тексту "СТОА") был получен предварительный заказ-наряд на восстановление автомобиля. Далее с учетом акта разногласий страховая компания и СТОА пришли к стоимости восстановительного ремонта в размере N рублей. В решении от 30.10.2014г. судья, не давая оценку подписанному обеими сторонами акту разногласий, взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере N рублей, тем самым выходит за рамки стоимости восстановительного ремонта и акта выполненных работ. Письмом ООО "Интерсервис" N от 19.08.2014г. было подтверждено, что запасные части для ремонта транспортного средства заказаны, ориентировочная дата поставки запасных частей 15.09.2014г., ориентировочная дата выдачи автомобиля 06.10.2014г. Таким образом, ООО "СК "Согласие" добросовестно принимало все необходимые меры к урегулированию рассматриваемого убытка. Вины ООО "СК "Согласие" в том, что на СТОА не было в наличии запасных частей не имеется. Истец не воспользовался правом производства восстановительного ремонта у третьих лиц и был согласен с ремонтом на данной СТОА. 10.10.2014г. согласно подписанному ФИО1 и СТОА приемо-сдаточному акту, истец забрал отремонтированный автомобиль, а ответчик оплатил СТОА стоимость всех ремонтных работ, согласно счету N от 10.10.2014г. В жалобе также выражается несогласие со взысканием неустойки в сумме N рублей на основании статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указано, что требование, истца является требованием о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, начисляемые на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Указано на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского Кодекса российской Федерации. Также оспаривается взыскание денежной компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств его причинения истцу, а также отсутствие вины ответчика.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ФИО1 подал письменные возражения, в которых просит решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

В письменных возражениях ФИО1 опровергает довод жалобы об отсутствии возражений с его стороны относительно объемов повреждений автомашины. Истец указывает, что не является специалистом в области оценки ущерба и подписал акт осмотра транспортного средства 01/5630 от ДД.ММ.ГГГГг., как потерпевшее лицо. Указывает, что согласно, акту осмотра внешним осмотром было выявлено 21 повреждение, а согласно направлению на ремонт N страховая компания необоснованно сократила количество повреждений до 11 повреждений. 01.06.2014г. ООО "Интерсервис" предоставил СК "Согласие" заключение-калькуляцию о стоимости восстановительных работ в размере 316018 рублей. Спустя 2,5 месяца директор юридического департамента СК "Согласие" ФИО6 в письме N от 18.08.2014г. признала факт несвоевременного принятия решения. При этом, данным письмом не оспаривалась сумма ремонта в размере 316 018 рублей, а так же признавалась вина страховой компании в просрочке сроков ремонта. Утверждение о том, что истец отказался от права производства восстановительного ремонта у третьих лиц и был согласен с ремонтом на данной СТОА не соответствует действительности. С первого дня он возражал против ремонта в столь удалённом месте и предлагал направить в дилерский центр ОПЕЛЬ в "адрес", с которым имел предварительную устную договорённость, но именно ответчик настоял на ремонте на СТОА в "адрес", угрожая тем, что, в противном случае снимет с себя ответственность за качество и сроки ремонта. Приёмо-сдаточный акт от 10.10.2014г, подлежит аннулированию по взаимной устной договорённости между истцом и представителем СТОА, как документ, оформленный с нарушениями. В частности при приёме-передаче автомашины отсутствовал представитель страховой компании, отвечающий за качество ремонта, на обозрение был представлен один приёмо-сдаточный акт, а на подпись другой с искажениями. Ответчиком представлен суду заказ-наряд N от 10.10.2014г и расходная накладную к нему, подпись на которой является подделкой. С данным документом ФИО1 не был ознакомлен до суда, и узнал о его существовании во время судебного заседания. При перегоне автомашины с места ремонта к месту жительства, проявился ряд существенных недостатков: "буксовало" сцепление, появились стук и скрежет с левой стороны, высветились на экране несколько аварийных сигналов. Некоторые из них уже высвечивались при приёмке автомашины, но представитель СТОА заверил, что всё исправно, необходимо в дилерском центре ОПЕЛЬ, который имеет соответствующее оборудование, снять аварийные сигналы с бортового компьютера. При осмотре в дилерском центре ОПЕЛЬ в "адрес" были обнаружены многочисленные неисправности, в коробке передач отсутствовало масло, некоторые повреждённые детали, подлежащие замене согласно заказу-наряду, не были заменены, а аварийные сигналы высвечивались потому, что неисправности не были устранены. Станция технического обслуживания предложила аннулировать приёмо-сдаточный акт от 10.10.2014г и вернуть автомобиль на доработку. Впоследствии ещё 36 дней (до ДД.ММ.ГГГГг.) автомобиль ремонтировался. Но опять по возвращении к месту жительства выявлен ряд неисправностей, которые частью устранены дилерским центром ОПЕЛЬ в Нальчике, частью заказаны запчасти на устранение остальных неисправностей. Оплата осуществлена за счёт истца. Заверение о том, что СК "Согласие" добросовестно принимало все необходимые меры к урегулированию рассматриваемого убытка, не соответствует действительности. Действия ответчика, направленные на снижение расходов по ремонту, и бездействие по организации ремонта в установленные сроки, привели к тому, что на момент подачи искового заявления автомобиль не был отремонтирован. Неправомерны доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не уменьшил согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемую сумму. Также оспаривается утверждение жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда. Указано, что истец в течение почти семи месяцев был вынужден обходиться без автомобиля, 12 раз ездил в "адрес" на станцию технического обслуживания, 19 рабочих дней вынужден был отсутствовать на работе по причинам, связанным с ремонтом автомашины, что, по его мнению, предполагает причинение ему морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Согласие" ФИО7 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 и его представитель ФИО8 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО2, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1, будучи собственником автомашины OPEL ZAFIRA TOURER 2012 года выпуска VIN:XWFPE9EC1C0008948, заключил договор имущественного страхования данной автомашины на страховую сумму N рублей по рискам "угон" и "ущерб" с ООО "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - страховая компания), о чем ему был выдан страховой полис от 12.08.2013г. N серии 1070100 со сроком действия до 11.08.2014г.

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "ущерб" - 01.05.2014г. автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения.

08.05.2014г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Способом возмещения ущерба был определен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

20.05.2014г. ФИО1 страховой компанией было выдано направление на ремонт в станцию технического обслуживания ООО "Интерсервис", расположенную в "адрес" края

22.05.2014г. по акту приема-передачи автомобиль был принят на ремонт в данную станцию технического обслуживания ООО "Интерсервис" (л.д.12).

Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012г., в соответствии с которыми был заключен договор страхования с ФИО1, размещенными в открытом доступе в сети интернет (http://www.soglasie.ru/upload/Kacko.pdf), не установлены сроки начала и окончания ремонта транспортного средства, проводимого в рамках возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом положений данной статьи, судебная коллегия считает, что разумным сроком для исполнения обязательства по ремонту застрахованного транспортного средства являлся месячный срок с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания, то есть в данном случае ремонт автомашины должен был начаться на следующий день после ее поступления на станцию и окончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно письму ООО "Интерсервис" в адрес страховой компании от 19.09.2014г. (л.д.42), запасные части для ремонта автомашины ФИО1 были заказаны только 05.08.2014г., а к ремонту автомашины на станции приступили только 17.09.2014г. Завершили ремонт, согласно приемо-сдаточному акту - ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной ФИО1 на станции технического обслуживания, в которую страховщик направил страхователя, не производилось никаких действий, имеющих отношение к процессу ремонта, в том числе не производился заказ автозапчастей. 05.08.2014г., через 76 дней после поступления автомашины на станцию, были заказаны запасные части для ремонта, после чего, только 10.10.2014г., то есть через 141 день с момента сдачи автомашины на станцию, автомашина была возвращена владельцу после ремонта.

Ответственность за нарушение сроков ремонта застрахованного автотранспортного средства в рассматриваемой ситуации несет страховая компания, поскольку в результате наступления страхового случая и определения натурального способа возмещения убытков у нее возникло обязательство по обеспечению проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

К данному выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из содержания страхового полиса N от 12.08.2013г. и действий сторон после наступления страхового случая следует, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран восстановительный ремонт автомашины, то есть страховая компания обязалась возместить истцу причиненные убытки путем осуществления ремонта автомашины третьим лицом - станцией технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая являлся основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Страховая компания "Согласие", которое в силу закона должно было исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 42 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" где указано, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В связи с изложенным, при исполнении страховщиком обязательств по договору имущественного страхования путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, ответственность перед страхователем за качество выполненного восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственность за сроки его выполнения, несет страховщик, а не третье лицо - станция технического обслуживания автомашин, на которой выполняются данные работы. В такой ситуации страхователь не вступает в самостоятельные договорные отношения с организацией, осуществляющей ремонт, следовательно, у последней не возникают какие-либо обязательства перед страхователем.

Как следует из указанного выше письма станции технического обслуживания автомобилей ООО "Интерсервис" в адрес страховой компании от 19.09.2014г., станция технического обслуживания приступила к ремонту автомашины ФИО1 путем заказа автозапчастей для ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 76 дней после поступления автомашины ( ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком не было приведено каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших организации ремонтных работ в период с 22.05.2014г. по 05.08.2014г., в связи с чем, в указанный период ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, вытекающих из договора страхования.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами отношениям положения пункта 5 статьи 28 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако, произвел неверный расчет размера неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Федеральный Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств по восстановительному ремонту застрахованного имущества не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии, следовательно, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта застрахованного имущества по договору добровольного имущественного страхования, подлежит исчислению исходя из размера страховой премии.

В рассматриваемом деле страховая премия, то есть цена оказания страховой услуги составляла N руб. N коп., о чем указано в страховом полисе от 12.08.2013г. (л.д.5)

Следовательно, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта подлежала исчислению от указанной суммы в размере трех процентов и равнялась N руб. N коп. (48762 руб. 10 коп. / 100Х3).

Истец просил о взыскании неустойки за период с 01.06.2014г. по 22.08.2014г.

Материалами дела установлена просрочка исполнения обязательств со стороны страховщика в период с 22.05.02.14г. по 05.08.2014г., следовательно, в переделах заявленных исковых требований неустойка подлежит исчислению за период с 01.06.2014г. по 05.08.2014г., который составляет 65 дней.

За 65 дней просрочки исполнения обязательств размер неустойки равен N руб. N коп. ( N

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, с учетом того, что цена страховой услуги равнялась N руб. N коп., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать N руб. N коп.

Суд первой инстанции при исчислении и взыскании неустойки в сумме N руб. N коп., допустил неправильное применение приведенных выше норм права, а именно, неверно определил цену оказания услуги, исходя из которой подлежала исчислению неустойка, и не применил положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 названного Закона о предельном размере неустойки, в связи с чем, решение суда в указанной части следует изменить, снизив взысканную неустойку до N руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данная норма, предоставляющая возможность снижения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может применяться только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При отсутствии такого заявления, суд не вправе по своей инициативе произвольно снижать размер неустойки, установленной законом или договором. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил о снижении неустойки и не приводил доказательства ее несоразмерности, в связи с чем, оснований для применения 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имелось.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме N рублей подлежит отмене, на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран восстановительный ремонт автомашины, то есть у страховой компании возникло обязательство по возмещению истцу причиненных убытков в натуре. Обязательств по выплате ответчику денежных средств в счет уплаты страхового возмещения у ответчика перед истцом не имелось, в связи с чем, судом первой инстанции были необоснованно взысканы с ответчика денежные средства в сумме 35918 рублей в виде страхового возмещения.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме N рублей в полном объеме, поскольку, как указано выше, способом выплаты страхового возмещения сторонами был избран восстановительный ремонт автомашины.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает доводы жалобы об отсутствии вины ответчика и недоказанности факта причинения морального вреда несостоятельными.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном исполнении обязательства по обеспечению проведения восстановительного ремонта застрахованного имущества, что давало суду достаточные основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии статьей 15 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, размер взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме N рублей не отвечает установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, соразмерности причиненного истцу морального вреда, является завышенным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную с ответчика сумму компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, соответствует характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой, соответствующей длительности нарушения прав истца и наступившим в результате нарушения последствиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда, снизив размер денежной компенсации морального вреда до N рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой, обоснованно пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований.

Учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение районного суда в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда изменено, их размер снижен, то размер взысканного штрафа также подлежит снижению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 381 руб. 05 коп. (48762,10 руб.+ 50 000 руб./2).

Решением суда первой инстанции с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 14599 руб. 91 коп.

С учетом изменения размера взысканных с ответчика сумм, подлежит снижению и размер взысканной государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Баксанского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

"данные изъяты"

Применяя правило пропорционального возмещения государственной пошлины по требованиям имущественного характера (48762,10/1093422,28Х13667,11=609,49) с ответчика в доход местного бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 809 руб. 49 коп. (609 руб. 49 коп. +200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО15 суммы страхового возмещения в размере N рублей и принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере N рублей в полном объеме.

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере N руб. 28 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и суммы штрафа в размере N руб. 14 коп. изменить, снизив неустойку до N руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда до N рублей и штраф до N руб. 05 коп.

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить, снизив размер взысканной государственной пошлины до N коп., взыскав ее в доход бюджета Баксанского муниципального района КБР.

В остальной части решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО10

ФИО16

ФИО2