Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2015 г. по делу N 33-331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, отменив государственную регистрацию права собственности ФИО1 на недвижимость.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является должником истца на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб. Указанным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ также приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Однако, в последующем, истцу стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником данной квартиры является ФИО1, являющаяся родной дочерью ФИО3 Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, заключенным в нарушение действующего законодательства РФ, в том числе посредством злоупотребления правом, в целях уклонения от удовлетворения требований истца по Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что отказ в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ года, является необоснованным.

Таким образом, ФИО3 осуществил недобросовестные действия, которые выразились в отчуждении принадлежащей недвижимости бесплатно, а также в причинении истцу значительных убытков в результате таких действий, так как на сегодняшний день у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по соответствующему исполнительному листу. Поведение лица, заключающего сделку на условиях, явно невыгодных для другой стороны, и желающего воспользоваться "удачной" возможностью, не вполне отвечает идеальным образцам делового этикета и нормам морали.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен по его мнимости, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договора фактически не передавалось, сделка фактически не является возмездной.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 12, 170 ГК РФ.

Определением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: наложить арест на "адрес", расположенную по "адрес" в "адрес", КБР, принадлежащую на праве собственности ФИО1, зарегистрированной по адресу: КБР, "адрес", запретив ей совершать действия по отчуждению указанной квартиры.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР производить регистрационные действия в отношении "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1.

ФИО4 подавала встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 86,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3 Признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Признать заключенным договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО8 и ФИО1

Вместе с тем, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что в обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на отсутствие у истца правового интереса, так как задолженность ФИО3 установленная определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Однако, судом первой инстанции не учтено, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции знал о наличии данного решения, что следует из текста оспариваемого судебного акта. Кроме того, так как единственным основанием отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 является, по мнению суда первой инстанции, отсутствие правового интереса, основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в исковом заявлении, имеются.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики об индексации взысканных с ФИО3 денежных сумм оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, при наличии указанных судебных актов, наличие его материально-правового интереса налицо, что проигнорировано судом первой инстанции.

От ответчика ФИО4, действующей также и в интересах несовершеннолетней ФИО1, поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражении указывается, что ФИО2 стороной договора дарения не является, а обращаясь в суд с иском он указывал на апелляционное определение о взыскании задолженности. Истец полагал, что договор заключен с целью увода имущества от обращения на него взыскания по имеющейся задолженности.

Основания заявленного иска ФИО2 не изменял и при таких обстоятельствах, поскольку задолженность, установленная апелляционным определением была погашена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 правовой заинтересованности в оспаривании сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Исходя из положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор дарения между ответчиками заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к договору дарения.

Факт заключения сделки между близкими родственниками не может послужить самостоятельным основанием для признания сделок, заключенных между ними, недействительными, поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно содержанию оспариваемого решения, суд первой инстанции отказывал в удовлетворении иска не только в связи с отсутствием правового интереса у истца на оспаривание сделки, но и не предоставлением последним допустимых доказательств мнимости сделки.

Так, основанием для подтверждения требований о признании сделки недействительной ввиду ее мнимости, истцом приводилось то обстоятельство, что сделка совершена в целях уклонения от удовлетворения требований истца по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако с учетом того обстоятельства, что содержащиеся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств были фактически исполнены должником, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.

Последующая индексация взысканных денежных средств и начисление на них процентов по иным искам, не могут свидетельствовать о мнимости договора дарения, заключенного между ФИО3 и ее дочерью ФИО1, поскольку меры в виде наложения ареста на квартиру, были приняты в целях обеспечения другого иска - о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., а последние требования исполнены ответчиком в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов