Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора ФИО14, представителя ФИО3 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - мнимой сделкой, применив последствия действительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности на квартиру и встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила признать недействительной сделку по купле-продаже недвижимого имущества, в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" признать за ней право собственности на недвижимое имущество на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как продавцом, и ответчицей ФИО6, как покупателем, был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества в виде указанной квартиры за цену в "данные изъяты" рублей. Переход права по данному договору был зарегистрирован в УФСГРК по КБР 05.11.2011г.

Согласно п. 4.1. договора, покупатель приобретает вышеуказанное недвижимое имущество у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему ОАО "Россельхозбанк" согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N.

В соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора, 17,08 % от цены договора, что составляет "данные изъяты" рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств, а 82,92 % от цены договора, что составляет "данные изъяты" рублей, за счет средств, предоставляемых банком покупателю в кредит по кредитному договору.

Указанная выше сделка купли-продажи недействительна в силу ничтожности, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон.

Со ссылками на положения п.1 ст.170 ГК РФ в исковом заявлении указывалось, что заключая данную сделку, стороны не намеревались ее исполнять, что подтверждается фактическими обстоятельствами. Ответчица не имела намерения на приобретение жилья, она также не имела намерения продавать единственное принадлежащее ей жилье. Действительная воля сторон по данному договору была направлена исключительно на получение ею кредитных средств от банка. Иными словами, данная сделка заключена сторонами не для отчуждения недвижимости истцом ответчику, а для получения денежных средств от банка истцом.

Подтверждением вышесказанному является то обстоятельство, что фактическая передача недвижимого имущества до настоящего момента не произведена, она со своей семьей до настоящего времени продолжает проживать в данной квартире. Также о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства банку возмещались со стороны истца, что подтверждается квитанциями.

Из смысла ст.ст. 218, 223, 549, 551 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается исполненным при наличии двух условий: передачи продавцом недвижимости покупателю; регистрации права покупателя на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила свои исковые требования и просила признать недействительной сделку по купле-продаже недвижимого имущества, применив следующие последствия недействительности сделки:

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимого имущества, в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" за ФИО6.

- признать за ней право собственности на недвижимое имущество указанной квартиры,

- в пользу ответчицы ФИО6, взыскать с нее денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В уточненном исковом заявлении дополнительно указывалось, что фактическая передача недвижимого имущества до настоящего момента не произведена, она со своей семьей до настоящего времени продолжают проживать в данной квартире. В настоящее время она со своей семьей еще зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, оплачивает все коммунальные услуги. Ни до, ни после подписания договора купли-продажи, ответчица не производила осмотр "приобретаемого" имущества, не знала, и не знает в настоящий момент о состоянии квартиры, что также свидетельствует о мнимом характере сделки. Помимо этого, следует отметить, что технические и какие-либо иные документы на спорную квартиру ответчице не передавались, они все еще находятся у нее. Также о мнимом характере сделки купли-продажи квартиры и о направленности воли сторон на получение кредита именно истцом, а не ответчиком, свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства банку возмещались со стороны истца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Согласно указанным документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено по данному кредиту "данные изъяты" руб.

В сентябре этого года ответчица потребовала от нее полностью закрыть кредит, оплатив всю оставшуюся сумму. Такой крупной суммы у нее не было, она стала искать возможность взять в долг и рассчитаться с кредитом. Отправившись в банк для внесения очередного платежа, она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица сама досрочно уплатила весь остаток по кредиту, что составило "данные изъяты" руб. Ответчица объяснила это тем, что она вовремя не исполнила ее требование о досрочном погашении кредита. Также она пояснила, что собирается воспользоваться своим титульным правом и перепродать ее квартиру, и что уже получила задаток, за счет которого и погасила кредит. Дальше она отказалась с ней что-либо обсуждать, указав, что все вопросы должны теперь решаться с новым покупателем квартиры.

ФИО6 подала встречный иск, в котором просила отказать ФИО3 в предъявленных ею исковых требованиях и снять с регистрационного учета по месту прописки и выселить из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ФИО3 и членов ее семьи: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5.

Во встречном иском заявлении повторялись вышеприведенные обстоятельства и указывалось, что согласно п. 4.5 договора купли-продажи обязательство покупателя по оплате цены имущества считается исполненным при одновременном выполнении следующего условия: уплате покупателем части 1 и части 2 цены имущества в полном объеме.

Указанное условие ею было выполнено. Передача документов, имущества и денежных средств в размере "данные изъяты" руб. (часть 1 цены имущества) подтверждаются актами передачи (приложения N N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).

В целях более полной защиты прав покупателей независимо от того, юридическое это лицо или физическое, в ГК РФ (ст. 556) установлено правило, по которому передача жилого помещения продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом, если иное не предусмотрено договором, обязательство передать жилище считается исполненным после вручения его покупателю и подписания соответствующего документа о передаче. Часть 2 цены имущества была перечислена, согласно договору купли-продажи, на расчетный счет, открытый для этих целей ФИО10 Регистрация права по данному договору была осуществлена в УФСГРК по КБР 05.11.2011г.

Указанные ФИО3 обстоятельства не имеют под собой основания, так как расчеты по указанному выше кредитному договору с банком производила именно она, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг., распечаткой оплаты кредита от ДД.ММ.ГГГГг., а также справкой ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 25.11.2014г. В противном случае, то есть если бы имел место мнимый договор, совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, расчеты производила бы ФИО3 Иными словами, ее действия были направлены на приобретение вышеуказанной квартиры, то есть она вложила свои средства в недвижимое имущество. При этом у них была устная договоренность о том, что ФИО3 будет проживать в спорной квартире до того момента, когда она полностью расплатиться с банком и только тогда она освободит ее. Она же, со своей стороны, оплачивала проживание в спорной квартире путем внесения за нее оплаты кредита в банк.

То, что сделка была не мнимой, доказывает и тот факт, что вся нагрузка по соблюдению законодательства при оформлении соответствующих соглашений ложится на органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помимо этого, службы безопасности банка, при выдаче кредита, также проверяет сделку на предмет законности. Никаких сомнений по законности совершаемой сделки ни у регистрирующего органа, ни у банка не возникло.

Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, включая жилые помещения. При этом в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что по существу означает презумпцию правильности регистрации прав.

Квартира находилась под обременением, в залоге у банка. На данный момент обременение снято (повторное свидетельство о государственной регистрации права выдано ей ДД.ММ.ГГГГг.) и квартира свободна в обращении. Именно по этой причине ФИО3 подала в суд только сейчас, дождавшись снятия обременения.

Со ссылками на положения ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ указывалось, что являясь собственником указанной квартиры, она имеет право распоряжаться ею по своему усмотрению. Новый собственник вправе выселить бывших собственников или бывшего собственника вместе с его семьей.

На данный момент в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, являющийся несовершеннолетним.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить: признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: КБР, "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимого имущества, в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: КБР, "адрес" за ФИО6; признать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: КБР, "адрес"; взыскать с ФИО3 пользу ФИО6, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Встречный иск ФИО6 о снятии с регистрационного учета и выселении из "адрес". расположенной по адресу: КБР. "адрес" ФИО3 и членов ее семьи: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, оставить без удовлетворения. Довзыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" руб. По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде наложения ареста на "адрес" расположенную по адресу: КБР, "адрес", принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить ее встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе указано, что доводом суда для принятия такого решения является то обстоятельство, что последствия, предусмотренные ст.ст. 454, 549, 556 ГК РФ якобы не наступили, то есть фактической передачи имущества не было.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно Приложению N (акта приема передачи документов) к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., продавец передал, а покупатель принял документы, необходимые и достаточные для проведения государственной регистрации права.

Регистрирующий орган не нашел в представленных для регистрации права собственности на спорную квартиру оснований для отказа в государственной регистрации, следовательно не было никакой необходимости для передачи каких-либо иных документов между продавцом и покупателем.

Помимо изложенного, между ФИО3 и ФИО6 было достигнуто устное соглашение о проживании ФИО3 и членов ее семьи в спорной квартире на условиях найма, до тех пор пока они не найдут себе другое жилье или не продадут дом в селе, то есть в течение около трех лет, чем и объясняется отсутствие требований с ее стороны о выселении семьи ФИО3 из спорной квартиры до истечения обусловленного срока найма. Семью ФИО17 из-за долгов выселяли из квартиры, за короткий срок они не смогли продать квартиру в "адрес" и дом в селе, поэтому она и выкупила у ФИО3 данную квартиру по просьбе ФИО11, а не для того, чтобы решать проблемы посторонних людей, путем оформления на себя кредита. Что касается выводов суда первой инстанции о том, что она не вселялась в квартиру и не проживала в ней, действий по владению, управлению спорной квартирой, оплате коммунальных услуг, налогов не предпринимала, то указанным выводом суд нарушает ст. 209 ГК РФ. Законодатель предоставляет собственнику недвижимого имущества самому выбирать способы реализации права собственности, и она не обязана была вселяться в квартиру, проживать в ней, предпринимать какие-либо действия по владению имуществом, тем более, что она распорядилась своим имуществом, предоставив его в пользование ФИО3 и членам ее семьи. Оплату коммунальных услуг производила ФИО3, так как именно она и члены ее семьи пользовались названными услугами.

Суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки. Однако суд принимает как факт слова ФИО11, якобы полностью подтверждающие показания ФИО4, хотя они являются его двоюродными братьями, а следовательно ФИО11 является заинтересованным лицом. Также суд приходит к выводу, что ее доводы о том, что уплаченные ФИО3 деньги в сумме "данные изъяты" руб. являются платой за проживание в спорной квартире, являются несостоятельными, голословными, поскольку бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не являются. При этом факт погашения ею большей части кредита в размере "данные изъяты" руб., пко N от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не свидетельствует о законности сделки. Между тем, ее сторона неоднократно заявляла в суде первой инстанции о своем намерении купить квартиру и ни о какой мнимости при совершении сделки речи не было, однако суд не придал данному обстоятельству должной оценки.

В мае 2014 года, в связи с истечением срока найма спорной квартиры, она предупредила ФИО3 о намерении продать ее и попросила освободить квартиру до конца августа 2014 года, после чего последняя и обратилась в суд с исковыми требованиями о признании сделки мнимой.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи предусматривалось, что объект недвижимости передается продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания договора. Передаточный акт был подписан сторонами, и право собственности покупателя на упомянутую квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, указанная сделка мнимой не является.

Принимавший участие в деле прокурор подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

В возражении указано, что учитывая то обстоятельство, что ФИО6 на протяжении 3 лет так и не переселилась в спорную квартиру, судом был сделан правильный вывод о том, что обязательство по передаче имущества исполнено не было, и соответственно сделка была мнимой и реальной цели по передаче имущества не преследовалось.

Довод ФИО6 о том, что она дала ФИО17 устное разрешение проживать в квартире и на протяжении более чем 3-х лет не препятствовала им там проживанию, никакими свидетельскими показаниями не подтвержден, и также свидетельствует о том, что на самом деле ФИО6 не намерена была приобретать указанную квартиру и сделка на самом дела была мнимой.

В суде установлено, и сторонами не оспаривалось, что указанный кредит в период с момента заключения сделки по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 оплачивали сами ФИО17. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что целью сделки было не приобретение квартиры, а получение кредита.

Вывод суда о мнимости сделки был сделан верно, в связи с чем сделка по купле-продаже квартиры была признана недействительной. Вынесенное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

ФИО3 также подала возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

В возражении повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы, и дополнительно указывается, что в данном случае имеет место сознательное искажение фактов со стороны ответчика. Как указывалось в исковом заявлении, и было подтверждено в ходе судебного заседания, никакие документы ФИО6 фактически не передавались, они все еще находятся у истца. В ходе судебного заседания данные документы были представлены суду именно ФИО3, копии документов, заверенные судом, имеются в материалах гражданского дела. Тот факт, что ни до, ни после оформления сделки купли-продажи, документы на квартиру не были переданы покупателю, был указан в первоначальном иске как основание заявленных требований, так как свидетельствует, наряду с другими фактами и доказательствами, о мнимом характере сделки.

ФИО6, утверждая о том, что сделка купли-продажи не была мнимой и она действительно имела намерение на приобретение квартиры, со своей стороны должна была предпринять хоть какие-то действия, свидетельствующие о ее намерении исполнить договор. То обстоятельство, что ФИО6 до заключения сделки не осматривала квартиру, не узнавала об имуществе никакой информации, не вселялась в нее, не получала никаких документов на квартиру и не интересовалась судьбой данного недвижимого имущества, свидетельствует о том, что на момент заключения сделки у нее не было намерения ее исполнять.

ФИО6 не представлено никаких доказательств, хотя судом были для этого предоставлены все возможности. Напротив, факт погашения долга по кредиту по установленному графику в течение трех лет самим же продавцом, требования ФИО6 к продавцу о своевременном погашении кредита, утверждения представителей ФИО6 в судебном заседании о том, что по вине продавца испорчена кредитная история ответчицы - все это в совокупности подтверждает то обстоятельство, что кредитные средства были получены именно для истца и им же возмещались, и никакого намерения на исполнение сделки купли-продажи квартиры у сторон не было.

Факт единовременной оплаты ФИО6 остатка по кредиту в размере "данные изъяты" руб. никак не свидетельствует о наличии у нее намерения на исполнение договора купли-продажи квартиры в момент его заключения, а свидетельствует лишь о том, что у нее впоследствии возникло намерение завладеть спорным имуществом, воспользовавшись титулом собственника, на почве сложившихся неприязненных отношений из-за просрочки оплаты по кредиту и испорченной кредитной истории.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и представителя органа опеки и попечительства - отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ФИО3 - ФИО9 и заключение прокурора ФИО14, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд удовлетворил исковые требования ФИО3 и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО6 изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Исходя из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Однако, несмотря на то обстоятельство, что акты приема передачи документов и имущества были подписаны сторонами, суд пришел к выводу о том, что документы на квартиру и само недвижимое имущество фактически не передавались ФИО6

Доводы жалобы о том, что о передаче документов и квартиры свидетельствуют акты передачи, являющиеся приложениями к договору, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку, несмотря на регистрацию перехода права собственности на квартиру, стороной ФИО6 не опровергнуто в установленном порядке то обстоятельство, что последняя в квартиру не вселялась, действий по владению, управлению спорной квартирой, оплате коммунальных услуг и налогов не предпринимала, семья ФИО3, в количестве пяти человек, проживала и продолжает проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снималась.

Документы на квартиру по настоящее время также продолжают находиться у ФИО3

Подписание сторонами договора купли-продажи и приложений к нему необходимо для получения кредита в банке, и эти действия не могли свидетельствовать о фактическом намерении сторон по отчуждению имущества.

Более того, при принятии решения, суд правильно счет несостоятельными доводы стороны ФИО6 о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб., уплаченные ФИО3 в счет погашения долга перед банком, были платой за ее проживание.

Доводы жалобы о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о проживании ФИО3 и членов ее семьи в спорной квартире на условиях найма в течение около трех лет, чем и объясняется отсутствие требований с ее стороны о выселении семьи ФИО3 из спорной квартиры до истечения обусловленного срока найма, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст. 674 и 682 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения должен заключаться в письменной форме с указанием в нем размера платы за жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что остаток задолженности по кредитному договору был оплачен ФИО6 лишь после предъявления банком иска к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после подписания договора купли-продажи последствия, предусмотренные ст.ст. 454, 549 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили, и это обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершенна на тот момент лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оплаченные ФИО6 банку денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб. решением суда взысканы с ФИО3

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке правоотношений и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре. Однако несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов