Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также возместить уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Требования были мотивированы тем, что апелляционным определением ВС КБР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., а ФИО2 не исполняет решение суда.

Со ссылками на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в исковом заявлении указывалось, что на день предъявление иска ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О размере ставки рефинансирования Банка России").

С ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления судебного акта в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ прошло 535 дня, в связи с чем, за указанный период с ответчика подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (сумма долга) х. 8,25/ 360 дней х 535 дня).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе со ссылками на положения ст. 8 ГК РФ и ст.13 ГПК РФ указывается, что исходя из заявленных предмета и основания иска полагает, что правовых оснований для его удовлетворения не имелось. Ни гражданским, ни налоговым, ни бюджетным, ни административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании задолженности, неустойки и государственной пошлины.

По мнению автора жалобы нет оснований и для применения в настоящем деле разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку указанные разъяснения касаются применения статьи 1082 ГК РФ в случае причинения внедоговорного вреда, то есть речь идет о судебном решении о возложении на причинителя вреда обязанности возместить вред не в натуре, а в деньгах.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу - по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, было принято новое решение об удовлетворении иска, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что по состоянию на конец искового периода, а именно ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. небыли выплачены ФИО1, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и мнении ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ, не могут быть начислены на денежные средства, взысканные решением суда.

Однако, с учетом того обстоятельства, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были взысканы вследствие неосновательного обогащения, то удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за период просрочки денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., согласуется с положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 и 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов