Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании бездействия ответчика незаконным, перерасчете задолженности, взыскании штрафа и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в котором просил признать бездействие ответчика по нерассмотрению и ненаправлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. не законным, возложить обязанность исключить из л/сч. N по адресу: "адрес" задолженность за сетевой газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. по решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., а также необоснованно начисленную задолженность ввиду непользования газом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере: "данные изъяты" руб.

Также просил взыскать "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг представителя по договору об оказании юридической помощи, 50 процентов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании от присужденной суммы задолженности и морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере: "данные изъяты" руб.

Согласно решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано за необоснованностью.

Между тем, в судебном заседании было поручено судом ответчику обследовать вышеуказанное домовладение на предмет подключения/отключения к газоснабжению и на основании акта инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ его домовладение отключено от газоснабжения и по настоящее время является отключенным.

В свою очередь, ответчик не только не произвел перерасчет необоснованно начисленной задолженности по решению суда, но успел еще начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности в размере: "данные изъяты" руб. Итого, задолженность составляет "данные изъяты" руб., которая подлежит исключению из лицевого счета.

Затем, ФИО1 дополнил свои исковые требования и просил обязать ответчика подключить к газоснабжению домовладение по адресу: "адрес" и взыскать в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Со ссылками на положения ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в дополнении указывалось, что неоднократные обращения в адрес ответчика, были проигнорированы, и он, был изрядно возмущен таким отношением к нему, и данное обстоятельство заставило его дополнительно, повторно понервничать в очередной раз.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по не рассмотрению и не направлению ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" исключить из лицевого счета N ФИО1 по адресу: КБР, "адрес" задолженность за сетевой газ в сумме "данные изъяты" коп.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подключить к газоснабжению домовладение по адресу: "адрес"-а.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ООО "Газпром межрегнопгаз Пятигорск" в доход бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и удовлетворить его требования в полном объеме в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" руб., взыскания в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., увеличить расходы на оплату услуг представителя с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение просит оставить без изменения.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств претерпевания истцом каких-либо нравственных, либо физических страданий, связанных с действиями ответчика суду не представлено.

По вышеуказанному вопросу ВС РФ дал свое разъяснение где указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела и судом установлены - обстоятельства и факты грубого систематического нарушения ответчиком его законных прав и интересов, как потребителя. На протяжении около 2-х лет он должным образом не может реализовать свои гражданские права (право собственности в отношении своего недвижимого имущества, свободно без какого-либо ограничения пользоваться своим имуществом) домом (подключить газ/отопление, провести отделочные работы, заселиться и т.д.). Все вышеуказанные нарушения носят длящийся характер и продолжаются до настоящего времени, а его неоднократные обращения к поставщику газа -монополисту услуг остаются без надлежащего внимания.

Тем самым, не согласен с выводами суда в части того, что им не представлено доказательств претерпевания каких-либо нравственных, либо физических страданий, связанных с действиями ответчика. Имеются грубейшие нарушения ответчиком и факты установленные судом, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения морального вреда.

Далее указывается, что вся начисленная ответчиком на момент подачи иска задолженность, в том числе за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. была начислено необоснованно. При этом часть данной задолженности, а именно в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. ответчиком исключена из лицевого счета истца на день рассмотрения дела, однако сделано ответчиком не в добровольном порядке, а уже после обращения истца в суд. Вместе с тем, суд не считает, что требования истца о перерасчете задолженности за какие-либо периоды относятся к требованиям о защите прав потребителей.

В данном гражданском деле к требованиям, направленным на защиту прав потребителя, следует относить требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, заключающегося в оставлении без ответа и должного реагирования заявлений истца, как нарушающегося право потребителя на получение информации о товарах (услугах).

Между ним и поставщиком газа - ответчиком заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по поставке газа и нарушения произведенные в отношении него и установленные в судебном заседании в части его требований по уменьшению подпадают по действие ст.ст. 22, 29-31 Закона "О защите прав потребителей" и он, как потребитель имеет право уменьшения цены товара (услуги) в части соответствующего уменьшения цены выполненной работы, оказанной услуги - неоказанной услуги по поставке сетевого газа и соответственно исключения необоснованно начисленной задолженности на своем лицевом счете.

Также считает необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении указывается, что по результатам проведенных проверок, 17.09.2014г. было принято решение о снятии начисленных сумм на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также снять все произведенные начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с квитанцией с учетом проведенных корректировок, планировали направить после истечения тридцатидневного срока и окончания расчетного периода, но истец до этого подал исковое заявление в суд. В данном случае речь не идет о качестве и безопасности поставляемого сетевого газа, в связи с чем, спор регулируется не нормами законодательства о защите прав потребителей.

Требуемый истцом размер расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца ФИО1 и представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", выслушав поддержавшего жалобу представителей истца ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействие ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по нерассмотрению и ненаправлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности на ответчика исключить из лицевого счета задолженность и подключить к газоснабжению домовладение, а также о взыскании штрафа и морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично: бездействие ответчика по нерассмотрению и ненаправлению ответа на обращение признано незаконным.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке исключил из задолженности часть на сумму "данные изъяты" руб., на ответчика возложена обязанность исключить из лицевого счета задолженность также и на сумму "данные изъяты" руб.

В связи с отсутствием задолженности у ФИО1, на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" также возложена обязанность подключить к газоснабжению домовладение истца.

Решение суда в указанной части мотивировано и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено доказательств претерпивания истцом каких-либо нравственных или физических страданий, связанных с действиями ответчика.

Однако, с такими выводами суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в результате необоснованного начисления ответчиком задолженности за природный газ и незаконного бездействия поставщика газа по исключению этой задолженности из лицевого счета абонента, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" неправомерно отключило подачу газа в адрес абонента, свидетельствует о нарушении прав потребителя - ФИО1 на получение природного газа, используемого для бытового потребления, в необходимом для него количестве (п.3 ст. 541 ГК РФ).

Доводы возражения, направленные на сроки рассмотрения претензии, вышеуказанные выводы не опровергают, поскольку о неправомерности начисления задолженности, а соответственно, и неправомерности отключения подачи природного газа по причине образования задолженности, ответчику стало известно из вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на это, ответчик не только не произвел перерасчет задолженности, но и продолжал их начислять до обращения истца в суд.

Доводы ответчика о добровольном исполнении требований истца в полном объеме также опровергается решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в отличие от необоснованного вывода суда первой инстанции, к отношениям, возникшим между поставщиком энергии - ответчиком и потребителем (абонентом) - истцом, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, как изложено в п. 45 указанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано выше, факт нарушения прав потребителя - ФИО1 установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом того обстоятельства, что нарушение прав ФИО1 продолжается со дня вступления в силу решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установившего факт отключения от подачи газа домовладения истца и отсутствие задолженности за абонентом, и исходя из принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, равным "данные изъяты" руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб. подлежат отклонению, поскольку в пользу потребителя присуждается лишь компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении этих требований и взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В мотивировочной части решения, суд, с учетом сложности дела для представителя истца, соразмерности защищаемого блага, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, счет возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С указанным размером Судебная коллегия соглашается, однако, в резолютивной части решения суда указания о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем включения в резолютивную часть решения указания о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В остальном, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении этих требований.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу ФИО1 "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; "данные изъяты" руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов