Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшукова М.Ю. о признании незаконным отказа МВД по КБР в признании ветераном боевых действий и выдаче ему удостоверения "ветеран боевых действий", признании его "ветераном боевых действий" и возложении на МВД по КБР обязанности выдать ему удостоверение "ветеран боевых действий",

по апелляционной жалобе Пшукова М.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Пшукова М.Ю. и представителя заявителя по доверенности Манукян Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по КБР по доверенности Отарова З.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пшуков М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по КБР, в котором просил признать незаконным отказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N в признании его ветераном боевых действий и выдаче соответствующего удостоверения, а также признать его ветераном боевых действий и обязать ответчика выдать удостоверение ветерана боевых действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2014 года в адрес ответчика им было направлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос о признании его ветераном боевых действий и о выдаче соответствующего удостоверения.

В удовлетворении указанной просьбы отказано по причине того, что в 2005 года на территории Кабардино-Балкарской Республики режим контртеррористической операции не вводился, в связи с чем приказы о непосредственном участии сотрудников органов внутренних дел в боевых действиях на территории Кабардино-Балкарской Республики не издавались.

Истец с указанным решением не согласился, указал, что в ходе нападения на правоохранительные и иные объекты г . Нальчик, имевшего место в октябре 2005 г., он принимал непосредственное участие в отражении нападения террористов на здание 3-го ОВД "адрес". В ходе расследования уголовного дела N возбужденного по указанным выше фактам, он был признан потерпевшим.

Указанные обстоятельства он считает достаточными для признания его ветераном боевых действий, а отказ ответчика полагал формальным подходом к решению данного вопроса.

Также истец указал, что при никем не ожидаемом нападении боевиков, в установленном порядке режим контртеррористической операции введен быть не мог.

В судебном заседании представители ответчика- МВД по КБР - Хапаев А.Н. и Отаров З.А. заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Указали, что поскольку истец был уволен со службы в МВД по КБР в 2007 году, им пропущен как срок исковой давности, так и трехмесячный срок, установленный Трудовым кодексом РФ для рассмотрения трудового спора, поскольку первый раз истцу было отказано в признании ветераном боевых действий ДД.ММ.ГГГГ Представители ответчика полагали, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, а заявления о восстановлении срока им не заявлено.

В судебном заседании истец и его представитель Манукян Р.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а ходатайство о применении последствий пропуска срока считали не подлежащим удовлетворению, поскольку последний отказ в признании его ветераном датирован ДД.ММ.ГГГГ, а из ответов на ранние обращения ответчик не указывал не прекращение переписки. Кроме того, истец указал, что он только в этом году узнал, что многим участникам данной спецоперации на основании приказа министра ВД по КБР выдали удостоверения "Ветеран боевых действий".

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пшукова М.Ю. отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с данным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, Пшуков М.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе истец указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения неверно определил, что о нарушении своих правах Пшуков М.Ю. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от ответчика отказ в признании его ветераном боевых действий.

Судом не принято во внимание доводы истца о том, что после получения им отказа от ДД.ММ.ГГГГ, он направил в адрес ответчика заявление, в котором не только просил вновь рассмотреть вопрос о признании его ветераном боевых действий, но и указал ответчику на ошибки в применении норм законодательства, допущенных последним при разрешении его просьбы.

Получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ, истец убедился о нарушении ответчиком своих прав и законных интересов в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Истец считает, что им не нарушены нормы законодательства, а именно статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина".

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Пшуков М.Ю. обращался в МВД по КБР по поводу признания его ветераном боевых действий и выдаче ему удостоверения "ветеран боевых действий" неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (заявление Пшукова М.Ю., л.д. N). ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. С заявлением в суд о признании незаконным отказа в признании ветераном боевых действий и выдаче ему удостоверения "ветеран боевых действий", признании его "ветераном боевых действий" и возложении на МВД по КБР обязанности выдать ему удостоверение "ветеран боевых действий", Пшуков М.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами трехмесячного срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, являющимся общеобязательными и подлежащими использованию в вопросах применения норм права, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае спор о праве отсутствует, правоотношения сторон носят публично-правовой характер, то есть дело подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не в исковом порядке, который был избран заявителем при обращении в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный гражданским процессуальным законодательством срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий, решений должностного лица, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ о последствиях пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным отказа МВД по КБР в признании Пшукова М.Ю. ветераном боевых действий и выдачи ему соответствующего удостоверения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшукова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов