Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице КБ отделения N обратилось в суд с иском к Карданову А.Р., Кардановой З.А., Шибзуховой Э.Г., Шорановой Х.А. о расторжении кредитного договора, досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ за N ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N (далее Банк) предоставило Карданову А.Р. кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кардановой З.А., Шибзуховой Э.Г. и Шорановой Х.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

В решении суда было указано, что ответчики Карданов А.Р., Карданова З.А., Шибзухова Э.Г. в судебное заседание не явились, направленные по их адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, повестки вернулись в связи с невручением.

Решением суда было постановлено: "Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N и Кардановым А.Р.

Взыскать солидарно с Карданова А.Р. Кардановой З.А., Шибзуховой Э.Г. и Шорановой Х.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки, из которых : "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль - ссудная задолженность, "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки - задолженность по неустойке, "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек - проценты за кредит.

Взыскать с Карданова А.Р., Кардановой З.А., Шибзуховой Э.Г. и Шорановой Х.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N в равных долях уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек".

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Шибзуховой Э.Г. о восстановлении срока для обжалования решения суда, в котором указано, что о вынесенном решении она узнала в этот день, когда с ее счета были списаны все денежные средства. К заявлению была приложена апелляционная жалоба.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть его без ее участия.

Представитель заявителя - Закаунов З.М. просил удовлетворить заявление, восстановить срок для обжалования решения суда, поскольку о принятом решении его доверитель не знала и не могла знать, так как не была извещена о времени и месте его рассмотрения, а в последующем решение суда также не получала.

Также Закаунов З.М. указал, что без возбуждения исполнительного производства Сбербанк самостоятельно списал со счета Шибзуховой денежные средства, которые принадлежат ее матери.

Ответчик Шоранова Х.А. оставила решение вопроса на усмотрение суда, указала, что Сбербанк списал с ее социальной карты всю заработную плату, оставив ее без средств к существованию. Она знала о вынесенном решении, так как присутствовала при рассмотрении дела, получала решение суда, но полагала, что будет возбуждено исполнительное производство и с ее заработной платы будут ежемесячно отчисляться не более "данные изъяты"%, в связи с чем, когда увидела, что все средства списаны получила стресс, так как ей и ее семье не на что было жить весь месяц.

ОАО "Сбербанк России", будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в связи с чем суд на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотрение заявления Шибзуховой Э.Г. в его отсутствие.

Ответчики Карданов А.Р. и Карданова З.Р. не получили извещения о времени и месте рассмотрения вопроса, поскольку не проживают по адресу, указанному в качестве места их жительства в КБР, так как выехали в неизвестном направлении, предположительно в "адрес". Ответчик Шоранова пояснила суду, что является родной тетей заемщика Карданова и знает, что он проживает с женой в городе Москва.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Требование Шибзуховой Э.Г. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N к Карданову А.Р., Кардановой З.А., Шибзуховой Э.Г., Шорановой Х.А. о расторжении кредитного договора, о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Не согласившись с данным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить за необоснованностью.

В жалобе указывается, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчики Карданов А.Р., Карданова З.А., Шибзухова Э.Г. в судебное заседание не явились, указанные по их адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, повестки вернулись в связи с невручением.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о восстановлении срока, на подачу заявления об отмене решения Шибзухова Э.Г., ссылалась на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещалась ненадлежащим образом, что решение по делу не получала и о его существовании узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда с ее счета были списаны денежные средства,

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГК РФ. Судом были приняты меры по надлежащему извещению по последнему известному месту жительства Шибзухова Э.Г.

Более того, решение от ДД.ММ.ГГГГ никак не ущемляет права Шибзухова Э.Г. как поручителя, так как согласно Договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. даже если Шибзухова Э.Г. исполнит обязательства Заемщика по кредитному договору к ней перейдут права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения Нальчикского городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N N. Шибзухова Эльбина Георгиевна, в отношении которой вынесено решение о взыскании солидарно денежных средств, в судебное заседание не явились, направленная по её адресу повестка вернулись в связи с невручением.

Копия судебного решения Шибзуховой Э.Г. также не была вручена. Срок апелляционного обжалования решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шибзуховой Э.Г. пропущен.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что в судебном заседании Шибзухова Э.Г. не участвовала, извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по известному суду месту жительства Шибзуховой Э.Г. возвращены учреждением почтовой связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком Шибзуховой Э.Г. срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 112 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов