Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2015 г. по делу N 33-348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО13., ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега" о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино- Балкарской Республике - ФИО1 на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Омега" (далее по тексту Общество) обратилось в Терский районный суд КБР с заявлением, в котором просило :

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП по КБР ФИО1, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и в ненаправлении в адрес взыскателя-Общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество предъявило в "адрес" отдел судебных приставов УФССП по КБР исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка N "адрес" КБР, о взыскании с ФИО8 в пользу Общества N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов УФССП по КБР ФИО9, на основании поступившего исполнительного документа возбудил исполнительное производство N

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не направил.

Ссылаясь на требования частей 8, 17 статьи 30 Федерального Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа и не позднее следующего дня направить его копию взыскателю, Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении его копии Обществу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель "адрес" отдела УФССП России по КБР ФИО9 заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя признал и пояснил, что допустил указанные нарушение в связи с большим потоком поступления исполнительных документов на исполнение. Оставил вопрос удовлетворения заявления на усмотрение суда.

Решением Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- заявление Общества с ограниченной ответственностью "Омега" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным - удовлетворить.

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП по КБР ФИО1, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП по КБР ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО "Омега" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным.

- обязать судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП по КБР ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Омега".

Не согласившись с вынесенным по делу решением судебный пристав исполнитель - ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Терского районного суда КБР от 12.01.2015г. и отказать заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установленный статьей 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя и его несоблюдение не может нарушать права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, поскольку возможность исполнения судебного решения зависит от многих факторов, в том числе имущественного положения должника и его платежеспособности. Предъявление исполнительного документа в орган принудительного исполнения не означает его безусловное фактическое исполнение. Суд не установил, а заявитель не предоставил доказательства того, что за период с момента предъявления исполнительного документа до момента возбуждения исполнительного производства у должника имелись денежные средства и имущество, что позволяло исполнить исполнительный документ, но в следствие бездействия судебного пристава-исполнителя, в указанный период требования исполнительного документа не были исполнены. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскателя является документом, содержащим информацию о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа, в связи с чем не направление указанного постановление взыскателю не может повлиять на его права.

Не согласившись с апелляционной жалобой ООО "Омега" подало письменные возражения на нее, в которых просит решение Терского районного суда КБР оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения. Доводы письменных возражений сводятся к тому, что одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого закона и привело к нарушению прав и законных интересов Общества. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушает права Общества на исполнение судебного акта в установленный законом срок, а с учетом того, что на исполнение судебного акта у судебного пристава-исполнителя имеется два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, то тем самым он необоснованно продлевает себе общий срок исполнения судебного акта. Нарушение установленного ч. 17 ст. 30 Федерального Закона N229-ФЗ срока для управления копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель лишил Общество на реализацию своих прав, предусмотренных статьей 50 названного Закона.

ООО "Омега", судебный пристав исполнитель ФИО9, УФССП России по КБР, должник ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федераци дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

10.11.2014г. Общество предъявило в "адрес" отдел судебных приставов УФССП по КБР исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка N "адрес" КБР, о взыскании с ФИО8 в пользу ООО "Омега" суммы в размере 41597,33 рублей.

01.12.2014г. на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП по КБР - ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство за N 26387/14/07015-ИП.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть17 статьи 30 Закона).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений статьи 30 данного Закона, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с пропуском установленного срока, а именно взыскатель обратился в "адрес" отдел судебных приставов УФССП по КБР с заявлением 10.11.2014г., а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено лишь 01.12.2014г.

Согласно части 17 статьи 30 указанного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанного срока копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2014г. не была направлена взыскателю на следующий день после вынесения, а была получена Обществом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя Общества с материалами исполнительного производства, что подтверждается заявлением Общества и приложенной к нему копией постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя, поскольку он был лишен права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, на участие в совершении исполнительных действий, на ознакомление с материалами дела и иных дейстий, предусмотренных Законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несоблюдение указанных выше сроков возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления взыскателю, установленных законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, нарушило право взыскателя на разумные сроки судопроизводства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данные сроки носят организациионный характер и их несоблюдение не нарушает прав взыскателя при отсутствии доказательств наличия денежных средств и иного имущества у должника, а также довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не влияет на права взыскателя, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении копии постановления взыскателю, суд первой инстанции в резолютивной части решения возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, не указав конкретных действий, которые должен совершить судебный пристав и сроков их совершения.

Между тем, на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции указанные в заявлении нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, уже были устранены, а именно, исполнительное производство было возбуждено 01.12.2014г., а соответствующее постановление было получено Обществом 15.12.2014г., о чем указывало Общество в своем заявлении, одновременно прилагая его копию.

По смыслу статей 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив незаконность бездействия должностного лица или органа государственной власти и нарушение этим бездействием прав и свобод гражданина, суд возлагает обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина в том случае, если незаконное бездействие продолжает нарушать права и свободы гражданина.

Общество в своем заявлении само указывало, что на момент его обращения в суд, судебным приставом исполнителем уже были выполнены действия,

установленные законом, однако, заявитель указывал на несвоевременность совершения этих действий и просил признать незаконным бездействие должностного лица, которое имело место в определенный период до обращения в суд, считая, что в этот период оно нарушало его права. Какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя, которое продолжало нарушать права Общества после его обращения в суд и на момент вынесения решения, не являлось предметом рассмотрения по данному делу.

Удовлетворив такие требования и установив незаконность бездействия должностного лица в оспариваемый период, суд первой инстанции, с учетом специфики заявленных требований, не имел оснований возлагать на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку на момент рассмотрения дела они уже были устранены, в связи с чем, решение суда в указанной части на основании подпункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Омега" отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО1 без удовлетворения.

ФИО7 ФИО11

ФИО14

ФИО10