Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Одижева А.С. - Бачиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Одижева Алима Султановича к ООО Страховая компания "Северная казна" о страховом возмещении,

по апелляционной жалобе Одижева Алима Султановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Одижев А.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Северная казна", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме 32 980 рублей; неустойку в размере 71 016 рублей; 3 500 в счет оплаты услуг специалиста - оценщика; 1 000 рублей за нотариальное оформление доверенности; 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2013г. транспортному средству ВАЗ 21103 N, принадлежащему ему на праве собственности, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан гр. Алоев Р.Х., управлявший ТС ВАЗ 21074 N, ответственность которого как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО "Северная казна". Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, ему выплачено 26 781,64 руб. Считал указанную сумму не достаточной для восстановительного ремонта ТС. Так согласно заключению специалиста - оценщика ИП Попандопуло Д.И. за N от 16.10.2014г. стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа, составляет 59 762,56 руб. Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 32 980,92 руб. Размер неустойки за период с 10.04.2013г. по 26.10.2014г. 538 дней, 120000 рублей х 0,0825:75 х 538 составляет 71 016 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 395, 929, 931, 935, 961, 963, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральный закона от 25.04.2002г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель истца Одижева А.С. - Бачиева З.А. поддержала заявленные ее доверителем требования и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Одижев А.С. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился о причинах своей неявки, не сообщил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Одижева Алима Султановича к ООО Страховая компания "Северная казна" о страховом возмещении, взыскании неустойки и судебных расходов, отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Одижев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что сторонами по делу не оспаривался факт ДТП имевшего место 23.01.2013г. В результате которого было повреждено транспортное средство ВА321103 г/н В237ЕК07, то есть наступление страхового случая.

Суду был представлен отчет N от 16.10.2014г., согласно которому стоимость восстановительных расходов данного транспортного средства составляет 59 762,56 рублей, однако, судом данный отчет был полностью проигнорирован и не принят во внимание при принятии решения. В своем решении суд сослался на то, что не было предоставлено доказательств того, что досудебная претензия была вручена ответчику. Однако на досудебной претензии стоит роспись представителя страховой компании ООО СК "Северная казна" по "адрес", Дышекова А.А. и дата получения претензии. Таким образом, страховая компания не была лишена возможности ознакомления с требованиями истца. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. Однако суд первой инстанции не пытался установить истины. Данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам гражданского дела. В частности в обоснование заявленных исковых требований ссылался на отчет стоимости восстановительных расходов. Кроме того, поводом обращения в суд явилось его несогласие с действиями страховой кампании, в частности расчет страховщика. Однако, судом были неверно истолкованы его доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела. При этом, суд не изложил мотивы при которых он отдал предпочтение представленном ответчиком расчет по отношению к представленному им отчету. Суду им были представлены допустимые доказательства, прямо подтверждающие заявленные исковые требования, а именно отчет стоимости восстановительных расходов, из которого усматривается, что ответчик недоплатил ему 32980,92 руб. Кроме того, с ответчика также подлежало взыскание неустойки, штрафных санкций за просрочку исполнения платежа, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано. Поскольку страховая компания в добровольном порядке его требования как потребителя в полном объеме не удовлетворила, суду надлежало взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя. Также с соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесенных им на оплату услуг независимого оценщика и представителя. Ни одно его законное требование удовлетворено судом не было. Суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Одижев А.С. и ответчик ООО Страховая компания "Северная казна" в суд не явились. В письменном заявлении истец Одижев А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Одижева А.С. - Бачиевой З.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Законом РФ от 27.11.1992г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба, и бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Судом по делу установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23.01.2013г. ТС ВАЗ 21103 N, принадлежащему Одижеву А.С. праве собственности, причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан гр. Алоев Р.Х., управлявший ТС ВАЗ 21074 N, ответственность которого как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО "Северная казна".

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено 26 781,64 руб. на основании экспертного заключения N от 12.04.2013г., составленного ООО "Центральное бюро экспертизы".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не оспорил экспертное заключение N от 12.04.2013г., составленным ООО "Центральное бюро экспертизы", а также того, что Одижевым А.С. не было представлено доказательств надлежащего обращения к страховщику с требованиями о необходимости выплаты страхового возмещения в большем размере, чем было произведено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Из содержания искового заявления Одижева А.С. следует, что после подачи заявления о страховом случае, предоставлении автомобиля для осмотра и передачи всех необходимых документов представителю ответчика, он не дождавшись оценки страховой компании, обратился к эксперту оценщику Яхутлову А.Х., который своим заключением N установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57208,74 руб. Данное экспертное заключение было представлено в страховую компанию, однако 17.04.2013г. от страховой компании он получил письменное уведомление о том, что страховой компанией самостоятельно был сделан запрос в ООО "Центральное бюро экспертизы и оценки" о проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 26781,64 руб., которую ему выплатили, что подтверждается актом о страховом случае.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что поврежденное транспортное средство восстановлено ее доверителем летом 2013 года.

Вместе с тем, Одижев А.С. только в октябре 2014 года обращается к специалисту-оценщику ИП Попандопуло Д.И., который на основании договора N от 15.10.2014г. проводит оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ИП Попандопуло Д.И. N от 16.10.2014г. итоговая стоимость объекта оценки с учетом износа составляет 59762,56 руб.

При этом, следует отметить, что данный отчет был составлен по акту осмотра транспортного средства эксперта-оценщика Яхутлова А.Х., в отсутствие представителя страховой компании. Кроме того, ни сам автомобиль, ни его фотоизображения не были представлены оценщику.

В суд с исковыми требованиями истец обратился 17 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению Судебной коллегии, позволила суду сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований, так как злоупотребив своими правами, зная о возникшем споре со страховой компанией, Одижев А.С. произвел восстановление поврежденного автомобиля и лишь через более чем один год и семь месяцев после произведения ответчиком выплаты он обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, коллегия считает, что своими действиями истец лишил суд возможности достоверно установить размер подлежавших возмещению убытков.

Кроме того, следует учесть, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем ему было выплачено ответчиком. Также не были представлены заключение N оценщика Яхутлова А.Х. и экспертное заключение N от 12.04.2013г. ООО "Центральное бюро экспертизы".

Таким образом, Судебная коллегия находит вывод суда по делу об отказе в удовлетворении требований истца обоснованным, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что другие требования истца о взыскании неустойки, штрафных санкций за просрочку исполнения платежа, как производные от основного, также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одижева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Н.М.Пазова

З.Т.Тхагалегов