Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х..

с участием: заявителя Хуранова Н.Х. и его представителя Тхабисимова Х.А., представителя МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Хуранова Николая Хусеновича на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления Хуранова Н.Х. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2014 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Хуранова Н.X. к Министерству внутренних дел по КБР о признании приказа МВД по КБР N л/с от 19.06.2014г. о его увольнении по собственному желанию незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, отказано за необоснованностью.

12.01.2015г. Хуранов Н.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2014г.

В обоснование заявления указал, что в ходе заседания, как в Нальчикском городском суде КБР, так и в апелляционной инстанции, он неоднократно заявлял, что нарушены его права в части соблюдения и исполнения предписанных процессуальных норм при расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника. Не нашло отражение в протоколе судебного заседания его заявления о том, что с ним беседа не проводилась, что его не ознакомили в установленном порядке с Представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. На поставленный им вопрос, по какой причине 20 июня 2014 года у него отказались принять в установленном порядке рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении, ответа вразумительного нет, и суд данное нарушение не исследовал.

В материалах дела имеется лист беседы (на двух листах) от 19.06.2014г., и представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от 19.06.2014г. Однако, как он выше заявлял, беседа с ним не проводилась, с представлением об увольнении его не знакомили. Учитывая данную ситуацию, а также тот факт, что он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в действительности он заявлял на заседании суда, что подпись на листе беседы из личного дела N похожа на его подпись, но беседы с ним не проводилось и лист беседы он не подписывал, как и представление к увольнению.

В этой обстановке и с учетом введенным в силу ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" по его заявлению, и на основании договора ЗЗ/ПЭ/2014 Некоммерческое партнерство "Европейское Бюро Судебных Экспертов" провела почерковедческую экспертизу подлинности подписей на листе беседы от 19.06.2014г., и представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, представленных суду. Заключение экспертизы подтверждает, что лист беседы от 19.06.2014г. и представление к увольнению, подписаны не Хурановым Н.Х. Данное заключение свидетельствует о том, что сотрудники МВД по КБР давали заведомо ложные показания, где они свидетельствовали, что с ним проводилась беседа, в ходе которой сообщили основания увольнения, разъяснили вопросы получения выплат, гарантий и т.д. Затем было составлено представление к увольнению, что при проведении беседы Хуранов Н.Х. не возражал против расторжения контракта. Наличие в деле этих документов и результат проведенной экспертизы, неопровержимо доказывают, что доказательства сфальсифицированы. Таким образом, очевидным становится, тот факт, что при расторжении договора (контракта) самым грубым образом были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные требованиями п.п. 13-17 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от 30.11.2012г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ" при этом игнорируя поданный на второй день рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении.

В возражении на заявление МВД по КБР просило в удовлетворении заявления Хуранова Н.Х. отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании Хуранов Н.Х. поддержал заявление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель МВД по КБР - Шабатукова Ф.С. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Хуранова Н.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2014г., отказано.

В частной жалобе Хуранов Н.Х. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 16.02.2015г., отменить и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания ему был предъявлен лист беседы из личного дела N и на вопрос председательствующего: "Это ваша подпись " он дал вразумительный ответ и сделал заявление, "не подписывал, подпись похожа на мою, но это не моя подпись". В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательства является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам иные доказательства. Однако его заявление судом первой инстанции было проигнорировано. Экспертиза не была назначена, и сторонам не было предложено представить иные доказательства. Позднее, до начала судебного заседания апелляционной инстанции он предпринял еще одну попытку и обратился с "Ходатайством о проведении экспертизы и просил назначить экспертизу" - где ему в этом было отказано.

При сложившейся ситуации, учитывая, что суд первой инстанции не принял во внимание его заявление о том, что данный лист он не подписывал, и что могут поставить перед фактом о юридической ответственности за дачу ложных показаний и в целях обеспечения законной, юридически обоснованной возможности для обращения в суд, на основании действующего законодательства заключил договор ЗЗ/ПЭ/2014 в декабре месяце 2014 года на проведение почерковедческой экспертизы по определению подлинности на листе беседы от 19.06.2014г. и представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, представленных суду ответчиком. Результаты экспертизы получил 04.12.2014г., экспертиза проведена Некоммерческим партнерством " Европейское Бюро Судебных Экспертов". Таким образом, он получил официальное юридическое основание и возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, только 04.12.2014г.

Считает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции материалы Экспертного заключения приняты на рассмотрение, а к моменту рассмотрения его заявления ответчиком, заключение не опровергнуто. Одновременно настаивает на том, что при подготовке дела к рассмотрению не было принято во внимание заявление о том, что рапорт об увольнении им был подан 19.06.2014г. Ответчик свидетельствует, что рапорт им был подан 18.06.2014г., что не соответствует действительному положению дел. Представитель МВД по КБР Шабатукова Ф.С. в судебном заседании заявила, что подача рапорта была связана с проведением служебной проверки по заявлению Герговой З.Ю. Если было проведено тщательное исследование материалов, не трудно было бы установить, что указанные обстоятельства относительно заявления Герговой З.Ю. имеют место в ночь с 18.06.2014г. 18.06.2014г. он не находился на работе, и ни как не мог подписать рапорт об увольнении. В действительности он подавал рапорт об увольнении по собственному желанию и был лично им подписан. В этом рапорте им был указан день, месяц и год подачи. Однако вместо рапорта подписанного им и поданного 19.06.2014г., в деле появился совершенно другой рапорт, без даты и не им подписанный.

В возражении на частную жалобу прокуратура "адрес" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2014г. по исковому заявлению Хуранова П.Х. к МВД по КБР о восстановлении на работе оставить без изменения, а частную жалобу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Хурановым Н.Х. и его представителем Тхабисимовым Х.А., выслушав возражения представителя МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Хуранова Н.Х., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, по сути, представлены суду новые доказательства по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также того, что Хурановым Н.Х. пропущен, установленный законом срок для подачи заявления.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что указанный перечень расширительному толкованию не подлежит, а для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо установить, что оно существовало на момент принятия решения судом, не было и не могло быть известно заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Хуранова Н.Х. к Министерству внутренних дел по КБР было отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 02 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хуранова Н.Х. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания при разрешении дела по существу Хуранов Н.Х. указывал, что лист беседы из личного дела N он не подписывал, похожа на его подпись, но это не его подпись. При этом, каких-либо доказательств в суд первой инстанции не представил, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

К заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Хуранов Н.Х. приложил заключение специалиста в области судебно-почерковедческой экспертизы N 33/2014 от 03.12.2014г. из которого следует, что подписи в листе беседы и представлении к увольнению выполнены не Хурановым Н.Х., а другим лицом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что доводы Хуранова Н.Х. указывают на несогласие с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок обжалования, которым он воспользовался.

При этом, коллегия отмечает, что доказательство, на которое Хуранов Н.Х. ссылается в настоящее время, могло быть представлено в судебное заседание и причин невозможности его представления суду первой инстанции не имелось.

Представленное в обоснование заявления заключение специалиста, по мнению Судебной коллегии, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, а также не является обстоятельством, ставящим под сомнение законность принятого решения.

Судом правильно указано, что новое доказательство - заключение специалиста N от 03.12.2014г. не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Хуранова Н.Х. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившую в законную силу решения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене указанного судебного акта коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Хуранова Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов