Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Хаупшева З.А. и его представителя Гашаева А.М., представителя ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хаупшева Заурбека Альбердовича о признании незаконным приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 15 декабря 2014 года N л/с, возложении на МВД по КБР обязанности исполнить Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06 октября 2014 года, восстановив в прежней должности старшего оперуполномоченного отдела по противодействию коррупции в органах государственной власти, местного самоуправления и защиты бюджетных средств УЭБиПК МВД по КБР с должностным окла "адрес" 550 рублей,

по апелляционной жалобе Хаупшева Заурбека Альбердовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Хаупшев З.А. с учетом уточнений и дополнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР, в котором просил признать приказ МВД по КБР N л/с от 15.12.2014г. незаконным, возложить на МВД по КБР обязанность исполнить Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06 октября 2014 года, восстановив его в прежней должности старшего оперуполномоченного отдела по противодействию коррупции в органах государственной власти, местного самоуправления и защиты бюджетных средств Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР с должностным окладом в размере 55 550 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Верховный Суд РФ Апелляционным определением от 06 октября 2014 года решение Верховного Суда КБР от 18 июня 2014 года определила: отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хаупшева З.А. о признании незаконным приказа министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 28 января 2014 года N л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел и восстановлении в ранее занимаемой должности. Принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 28 января 2014 года N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Хаушпева З.А.; восстановить Хаупшева Заурбека Альбердовича в должности старшего оперуполномоченного отдела по противодействию коррупции в органах государственной власти, местного самоуправления и защиты бюджетных средств Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

В адрес МВД по КБР судом было направлено указанное Апелляционное определение Верховного Суда РФ и исполнительный лист которое зарегистрирован по входящему номеру 7779 от 13 ноября 2014 года. При этом МВД по КБР издало приказ за N от 11 ноября 2014 года в котором указанно: зачислить в распоряжение МВД по КБР капитана полиции Хаупшева З.А. (Б-620758), старшего оперуполномоченного отдела по противодействию коррупции в органах государственной власти, местного самоуправления и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК МВД, сохранив денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы. Начальнику ОМВД России по "адрес" КБР (Кучмезову Р.Н.) определить рабочее место Хаупшева З.А. на период пребывания службы в распоряжение МВД по КБР для исполнения поручений, не связанных с допуском секретным и совершенно секретным сведениям. Хаупшеву З.А. исполнять поручения начальника ОМВД России по "адрес". Контроль за исполнением приказа возложить на начальника УРЛС МВД по КБР подполковника внутренний службы Ульясова В.А.

Указанный приказ считал незаконным так как в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Из смысла указанной нормы закона, МВД по КБР обязано исполнить Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2014 года, т.е. восстановить его в прежней должности. В нарушение Федерального Закона N от 07 февраля 2011 года 3-ФЗ "О Полиции" не выдавая ему, служебное удостоверение направили к начальнику ОМВД России по "адрес" для исполнения его поручения и при том с должностным окладом всего лишь 19 140 руб. вместо прежнего оклада 55 550 руб. И при том изначально зная, что без служебного удостоверения он не может и не имеет права, исполнять какие-либо служебные обязанности и в том числе любые поручения по службе. Кроме того, по истечении шести месяцев со дня увольнения с него был снят допуск к секретным сведениям по форме N2.

15 декабря 2014 года, МВД по КБР издало приказ за N л/с о назначении истца на должность инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования, отозвав из распоряжения МВД, с должностным окладом по 15 тарифному разряду, в размере 15 000 рублей, установив ежемесячные надбавку к должностному окладу: за особые условия службы-20%, за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время -20%, с 01.12.2014г.

Ссылаясь на ст. 30 и ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" считал данный приказ незаконным, так как его назначили на нижестоящую должность, и это обосновывается тем, что по его предыдущей должности допускалось присвоение звание майора полиции, а последняя должность предусматривает лишь звание старший лейтенант полиции. Кроме этого заработная плата ранее составляло оклад по 20 тарифному разряду, а данная должность составляет оклад по 15 тарифному разряду. Также специфика его работы не соответствует спецификой назначенной работы в связи, с чем потребуется переобучения. При издании данного приказа никто не спрашивал его мнение. Путем угрозы увольнения из органов внутренних дел его заставили дать согласие на перемещение в этой должности в целях избежание очередного незаконного увольнения из органов внутренних дел. Между тем, указанный приказ был издан в период, когда он находился на больничном, о чем было известно руководству МВД по КБР.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении исковых требований отказать, полагая требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Хаупшев З.А. и его представитель Гашаев А.М. просили уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД по КБР - Викторова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2015 года в удовлетворении уточненных исковых требований Хаупшева З.А. отказано за необоснованность.

Не согласившись с данным решением, Хаупшев З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в уточнении к исковому заявлению, также указывает, что суд игнорируя нормы закона не обсуждал в совещательной комнате все его доводы, хотя было представлено суду его письменное заявления в адрес заместителя руководителя СК СКФО РФ о привлечении к уголовной ответственности лиц понуждавших его незаконно согласиться на нижестоящую должность и указал суду, что приводится до следственная проверка. Также, в ходе судебного разбирательства, указывал, что во время дачи вынужденного согласия на нижестоящую должность находился в болезненном состоянии испытывал нервное потрясения и боялся очередное незаконное увольнения из органов внутренних дел. Кроме этого, в УЭБ и ПК МВД по КБР существовала реальная возможность назначить его на прежнюю должность, так как имелись вакантные должности. Суд не учел то обстоятельство, что это очередное преследования его в последующем уволить из органов внутренних дел.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Хаупшевым З.А. и его представителем Гашаевым А.М., выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом по делу установлено, что во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 06 октября 2014 года МВД по КБР подготовлен и издан приказ от 11 ноября 2014 года N л/с, которым пункт приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 28 января 2014 года N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Хаупшева Заурбека Альбертовича отменен. Хаупшеву З.А. выплачена заработная плата за время, когда он был лишен возможности трудиться в результате его незаконного увольнения.

Учитывая, что приказом МВД по КБР N 8-ш от 24.03.2014г. "Отдел по противодействию коррупции в органах государственной власти, местного самоуправления и защиты бюджетных средств" ликвидирован и в УЭБ и ПК создано два отделения "Отделение по защите бюджетных средств" и "Отделение по противодействию коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления", Хаупшева З.А. приказом МВД по КБР от 11.11.2014г. N л/с был зачислен в распоряжение МВД по Кабардино-Балкарской Республике (в соответствии с требованиями пункта 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Кроме того, поскольку решением Министра ВД по КБР от 07.08.2014г. Хаупшеву З.А. прекращен допуск к сведениям составляющим государственную тайну, вышеуказанным приказом N л/с от 11.11.2014г. на него было возложено на время нахождения его в распоряжении выполнять поручения начальника ОМВД по "адрес", не связанные с допуском к секретным и совершенно секретным сведениям. Также определено, выплачивать Хаупшеву З.А. денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

Также судом установлено, что 3 декабря 2014 года Хаупшеву З.А. было вручено уведомление, из которого следует, что в связи с отсутствием допуска к работе со сведениями, составляющими гостайну и невозможности замещения ранее занимаемой должности, ему предложено продолжить службу в должности: Заместителя командира роты ДПС МО МВД России "Баксанский"; Инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования; Дознавателя УМВД России по г. НАльчик.

На основании поданного Хаупшевым З.А. рапорта на имя Министра ВД по КБР о согласии на предложенную должность от 03.12.2014г., истец приказом МВД по КБР N л/с от 15.12.2014г. назначен на должность инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и, исходя из того, что истцом не обжалуется приказ МВД по КБР N л/с от 11.11.2014г., на должность, инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования, он назначен на основании поданного им рапорта, а также того, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что свое согласие на перевод на должность инспектора ДПС он дал под влиянием угроз со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Хаупшева З.А. за необоснованностью.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт).

По смыслу указанных выше норм закона следует, что в случае перевода на нижестоящую должность истец должен был в письменной форме выразить свое согласие не просто на перевод на нижестоящую должность, а на перевод именно на данную конкретную должность (а не на любую нижестоящую), будучи ознакомленным с условиями службы в данной должности.

Из материалов дела следует, что должности, на которую истец просит возложить на МВД по КБР обязанность восстановить его, в Управлении экономической безопасности и противодействии коррупции МВД по КБР с марта 2014 года нет, так как Отдел по противодействию коррупции в органах государственной власти, местного самоуправления и защиты бюджетных средств был ликвидирован.

В связи с принятием Министром ВД по КБР решения от 07.08.2014г. о прекращении Хаупшеву З.А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, истцу было предложены имеющиеся в системе МВД по КБР вакантные должности, не требующие допуск к гостайне.

Из рапорта Хаупшев З.А. от 03.12.2014г. следует, что истец согласился на предложенную должность инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования.

На основании данного рапорта Хаупшев З.А. приказом МВД по КБР N л/с от 15.12.2014г. был назначен на указанную должность.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что истец был правомерно и в установленном законом порядке назначен на должность инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования на основании его личного рапорта.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Хаупшева З.А. о незаконности назначения его на нижестоящую должность являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила. Реорганизация и проведение соответствующих мероприятий по выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Таким образом, по мнению коллегии, право на заполнение свободных вакансий является исключительным правом работодателя. Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), что в частности обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что путем угрозы увольнения из органов внутренних дел его заставили дать согласие на перемещение в этой должности, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что рапорт о согласии на должность инспектора ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования было написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Хаупшевым З.А. не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на него фактически наложили дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что назначение истца на указанную выше должность связано с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Также несостоятельна ссылка истца на незаконность издания приказа о его назначении на должность, во время нахождения на листке по временной нетрудоспособности, так как действующее законодательство не содержит запрета об издании приказа о назначении либо переводе на иную должность, во время нахождения работника на больничном, тем более, как указывалось выше, изданию приказа о назначении истца на должность, предшествовал поданный им рапорт.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаупшева З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов