Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахобекова С.С. к МВД по КБР о признании за ним права на перерасчёт с ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Инструкцией, утверждённой Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж работы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 1,55 с последующей индексацией, взыскании задолженности, и встречного искового заявления МВД по КБР к Ахобекову С.С. о взыскании излишне выплаченных сумм,

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР по доверенности Викторову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ахобекова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Ахобекова С.С. к МВД по КБР, в котором он просил взыскать с МВД по КБР в его пользу "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб.- задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, проценты за просрочку выплат - "данные изъяты" руб., индексация невыплаченной компенсации - "данные изъяты" руб. и обязать назначить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. и производить перерасчет указанной выплаты в будущем. Кроме того, истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил признать незаконным отказ в перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, обязать устранить допущенное нарушение, признав за ним право на перерасчет денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ -с коэффициентом 1,55 с последующей индексацией.

Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с ростом потребительских цен, а также принятием новой Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, он обращался в МВД по КБР с заявлением об индексации и перерасчёте назначенных ему решением суда ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, исходя из размера заработной платы действующих сотрудников. Письмом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в удовлетворении его просьбы со ссылкой на то, что это положение не применятся в случае установления платежей в возмещение вреда по решению суда.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахобекова С.С. были удовлетворены в полном объеме.

Решение было оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления, вынесенные по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что в соответствии с Инструкцией, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суду следовало в целях недопущения двойного возмещения вреда разрешить вопрос согласно статье 439 ГПК РФ о прекращении исполнительных производств, по которым истцам выплачиваются суммы возмещения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточнение исковых требования Ахобекова С.С., в которых он просил взыскать с МВД по КБР "данные изъяты" руб. как недоплаченную сумму единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из подлежащей ему выплаты ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. за 36 месяцев в общей сумме "данные изъяты" руб. за вычетом уже выплаченных "данные изъяты" руб. а также просил возложить на ответчика судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик МВД по КБР обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Ахобекова С.С. излишне выплаченных денежных средств по решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание, истец Ахобеков С.С. свои уточненные исковые требования поддержал, просил признать за ним право на перерасчёт денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, в соответствии с "Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам", утверждённой Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 590. с 01.01.2012г. и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж работы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 1,55 с последующей индексацией.

Вместе с тем, истец согласился с требованием МВД по КБР, но просил не выплаченные ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионные выплаты в сумме "данные изъяты" руб. произвести в зачет взыскиваемой с него в пользу МВД по КБР суммы.

В судебном заседании представитель МВД по КБР Викторова Е.А. поддержала заявление о повороте исполнения решения суда и просила взыскать с Ахобекова С.С. излишне уплаченную сумму в размере "данные изъяты" руб., в иске Ахобекова С.С. представитель ответчика просила отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. В возражениях представитель ответчика просила обратить внимание суда, на то, что пенсия по инвалидности назначена истцу только с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения с исковыми требованиями в 2013 г. у истца не было права на выплату, в связи с чем ему излишне были выплачены по решению суда суммы компенсации в размере "данные изъяты".

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Ахобекова С.С. удовлетворить частично.

Признать за Ахобековым С.С. право на перерасчет с 1 апреля 2014 года денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 43 Федерального закона N3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" и с "Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", утверждённой Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N590, и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж работы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 1.55 с последующей индексацией, за вычетом выплаченных Ахобекову С.С. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ сумм компенсации за апрель и май 2014 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Обязать Министерство внутренних дел по КБР возобновить выплату Ахобекову С.С. денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования Ахобекова С.С. к Министерству внутренних дел по КБР оставить без удовлетворения.

Исковые требования МВД по КБР к Ахобекову С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахобекова С.С. в пользу Министерства внутренних дел по КБР излишне выплаченные по решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования МВД по КБР к Ахобекову С.С. в остальной части оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в частях:

1.1.Признания за Ахобековым С.С, право на перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст.43 Федерального закона N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" и с Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда ... , утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 1,55 с последующей индексацией, за вычетом выплаченных Ахобекову С.С. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ сумм компенсации за апрель и май 2014г. в сумме "данные изъяты".

1.2.Обязания МВД по КБР возобновить выплату Ахобекову С.С. денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью с ДД.ММ.ГГГГ

2. Принять в данных частях новое решение - отказать Ахобекову С.С. в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает, что суд удовлетворяя исковых требования истца в данных частях, не принял во внимание, что истец не является сотрудником полиции, уволен из органов внутренних дел до вступления в силу настоящего Федерального закона, действия которого на них не распространяются. В статье 56 Закона указано, что действие положений статей 43 - 46 настоящего Федерального закона, распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, однако следует учитывать, что нормы Закона, устанавливающие правовое положение и социальные гарантии сотрудников полиции, распространяются на иных сотрудников органов внутренних дел - тех, кто имеет специальные звания юстиции, внутренней службы. Это следователи, а также сотрудники кадровых, финансовых, правовых, тыловых, штабных и иных обеспечивающих подразделений органов внутренних дел. Более того Федеральный закон "О полиции" вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и не может распространяться на правоотношения возникшие до его вступления, также как и может применяться в отношении пенсионеров МВД, уволенных до ДД.ММ.ГГГГ

года.

Сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, была назначена истцу на основании решения суда. Данным решением на МВД по КБР возложена обязанность производить ему ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Вынося решение, суд руководствовался нормами ст.ст. 1084, 1086 ГК РФ и указал, что гражданин, имеющий право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, вправе выбирать тот порядок расчета, который обеспечивает больший размер выплат. Ахобеков С.С. воспользовавшись данным правом, выбрал назначение ему выплат в порядке ст. 1084 ГК РФ. Также ему были проиндексированы денежные средства в порядке ст. 391 Г К РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" суд, удовлетворяя требования истца, обязал произвести перерасчет выплат. Данная статья предусматривает назначение выплат для сотрудников полиции (иных служащих) при увольнении.

В 2012 году в МВД России проведена реформа заработной платы. Реформа проведена не по средствам индексации (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, а путем создания новой структуры денежного довольствии, основу которой составляют вновь установленные оклады денежного содержания.

Применение новых окладов денежного содержания, установленных в соответствии с Федеральным законом, предусмотрено только в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел (кроме сотрудников, зачисленных в распоряжение органов внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ), а также для назначения (перерасчета) военных пенсий пенсионерам МВД России и выплаты окладов по специальному званию отдельным категориям сотрудников, уволенных со службы.

В связи с введенными изменениями произошло увеличение с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.

Такое изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с ДД.ММ.ГГГГ (например, надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, за особые условия службы, за риск, за вредность и т.д., которые устанавливаются в индивидуальном порядке, определяемом Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации). Вместе с тем не могут быть включены в состав утраченного денежного довольствия и дополнительные выплаты (такие, как надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь и т.д.), выплачиваемые сотрудникам, уволенным до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на время их увольнения со службы и утратившим силу.

В этих условиях оснований для индексации иных выплат, ранее остановленных исходя из окладов денежного содержания, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел, не имеется.

В связи с изложенным ответчик полагал, что выплата компенсации, производимой по решениям судов, должна осуществляться в размерах, установленных до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N определяет порядок выплат в возмещение вреда здоровью, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "О полиции" и соответственно не может быть применен для данных правоотношений.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы представителя МВД по КБР судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной выше нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона).

В связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 г. сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию). Одновременно было сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия.

Следовательно, увеличение с 1 января 2012 г. денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.

Изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2012 года, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с 1 января 2012 г.

Между тем приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам. Исходя из пункта 17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, с коэффициентом 1,55. Установление такого порядка, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации указанной выше категории сотрудников по сравнению с теми, кто приобрел право на указанную компенсацию, уволившись со службы в органах внутренних дел после ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахобеков С.С. в период с 1982 года по 2006 год проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом Министерства внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, с изменениями внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена II группа инвалидности, причина инвалидности "военная травма", с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно. Однако право на пенсионное обеспечение при увольнении было реализовано истцом путем получения пенсии за выслугу лет, в связи с чем, он не имел права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по нормам специального законодательства, регламентирующего такое право.

Действующее законодательство в области социальной защиты этой категории граждан, в частности, ФЗ "О полиции", не предусматривает возможность взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению сотрудника с заявлением о назначении такой выплаты. Напротив, реализация такого права сотрудником предполагает заявительный порядок.

Согласно п. 22 приложения к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 121) для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются:

а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине;

б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;

в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения.

По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался к ответчику за назначением ежемесячной компенсационной выплаты до обращения в суд, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания недоплаченных истцу денежных сумм по правилам ст. 208 ГК РФ (за три года, предшествующих обращению в суд).

Суд пришел к правильному выводу о признании за Ахубековым С.С. права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения с заявлением в специальную комиссию и предоставления документов, подтверждающих его инвалидность.

Справкой отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что согласно заявлению пенсионера, с ДД.ММ.ГГГГ Ахобекову С.С. назначена и выплачивается пенсия по инвалидности 2 группы.

На основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ахобекова С.С. МВД по КБР излишне выплатило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что поскольку решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, указаний на поворот исполнения решения кассационное определение не содержит, в связи с чем в соответствии со ст. 443 ГПК РФ с истца в пользу ответчика МВД по КБР должна быть взыскана необоснованно полученная денежная сумма. Взысканная судом сумма "данные изъяты" рублей сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание по приведенным выше основаниям, так как они основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу _МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов