Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" к ООО СПК "Стимул", М.М., Р.Л., Х.Р. и И.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Зольского районного суда КБР от 22 января 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" дополнительный офис в г.п. Залукокоаже обратилось в Зольский районный суд КБР с исковым заявлением и с учетом уточнений исковых требований к ООО СПК "Стимул", М.М., Р.Л., Х.Р. и И.Б., в котором просит взыскать с СПК "Стимул" и М.М. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 0 копеек, солидарно с И.Б. задолженность в размере 0 рублей (основной долг); взыскать с СПК "Стимул" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 0 рублей 0 копеек, с солидарных должников И.Б. и Х.Р. задолженность в размере 0 рублей (основной долг); взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 0 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество. Установить начальную продажную цену на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: КБР, "адрес", ул. "адрес", а именно на: административное здание, Лит. А, площадью 595,9 кв.м. с проходной Лит. Г площадью 28,8 кв.м. (по внутреннему обмеру), условный N - инв. N, в размере 0 рублей; Склад ангар, Лит. Г4, площадью 482,9 кв.м., Склад-ангар, Лит. Г5, 482,9 кв.м. (по внутреннему обмеру), усл. N, инв. N 0 рублей; Склад с пристройкой, Лит. Г6, г6, площадью 785,9 кв.м. (по внутреннему обмеру) и навесом Лит. Г7, площадью 188,2 кв.м., усл. N, инв. N, в размере 0 рублей; Склады, Лит. Г1, площадью 553,3 кв.м., Лит. Г2-287 кв.м. (по внутреннему обмеру) усл. N, инв. N, в размере 0 рублей; Склад, Лит. Г3, площадью 752 кв.м., усл. N, инв. N, в размере 0; Земельный участок площадью 43 046, 16 кв.м., кадастровый N в размере 0 рублей. Взыскать с ответчиков расходы, понесенные при проведении оценочной экспертизы в размере 0 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Стимул" были заключены кредитные договора N и N в соответствии, с которым Банк предоставил Заемщику кредит: по договору N - 0 рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; по договору N рублей под 10% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N окончательной датой возврата кредита установлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с банковскими ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Россельхозбанк" кредитные средства своевременно зачислило на счет Заёмщика в размере 0 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам были заключены договора поручительства физического лица.

По кредитному договору N - с М.М. - договор N от ДД.ММ.ГГГГ и с И.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору N - с Х.Р. - договор N от ДД.ММ.ГГГГ и с И.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо поручительства, исполнение обязательств по кредитным сделкам было обеспечено договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Л., а также договорами залога с СПК "Стимул": N от ДД.ММ.ГГГГ (залог КРС как товаров в обороте); N от ДД.ММ.ГГГГ (залог транспортных средств); N от ДД.ММ.ГГГГ (залог оборудования); N от ДД.ММ.ГГГГ (залог оборудования).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате неисполнения принятых на себя кредитных обязательств, у заемщика образовалась задолженность в сумме 0 рублей 0 копеек, в том числе: по договору N - основной долг - 0 рублей, проценты - 0 рублей 0 копейки, комиссии за обслуживание кредита - 0 рублей 0 копеек, комиссия за изменение сроков возврата кредита - 0 рублей, всего 0 рублей 0 копеек. По договору N - основной долг - 0 рублей, проценты - 0 рублей 0 копеек, комиссии за обслуживание кредита - 0 рублей 0 копейки, комиссия за изменение сроков возврата кредита - 0 рублей, всего 0 рублей 0 копеек.

Истец обратился к Заемщику и Поручителям с требованием о досрочном возврате кредита. Однако никаких положительных действий не последовало.

Представитель истца М.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования Банка подержал полностью.

Ответчики СПК "Стимул", М.М., Р.Л., Х.Р. и И.Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не направили своих представителей, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Зольского районного суда КБР от 22 января 2015 года, заявленные исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Р.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в части исковых требований к Р.Л. отказать в полном объёме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Л. и истцом был заключен договор ипотеки N

В связи с возникшей необходимостью залогодатель по указанному договору обратилась к залогодержателю с просьбой о согласовании передачи предмета залога в собственность СПК "Стимул" (с сохранением обременений в пользу Банка).

ДД.ММ.ГГГГ такое согласие было дано Банком, в результате чего, на основании Протокола общего собрания членов СПК "Стимул" от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Р.М., было передано в собственность СПК "Стимул" по Акту приема-передачи.

Таким образом, с согласия истца, Р.Л. выбыла из залогового правоотношения с одновременной заменой лица в обязательстве на стороне залогодателя.

В дальнейшем, после передачи предмета залога в собственность СПК "Стимул", в результате реорганизации, проведенной в форме преобразования, было образовано одноименное общество с ограниченной ответственностью - "Стимул".

После проведенной реорганизации произошло универсальное правопреемство, в результате которого собственником недвижимости, ранее принадлежавшей Р.М., а впоследствии СПК "Стимул", является ООО "Стимул".

По вышеизложенным основаниям, как полагает автор апелляционной жалобы, Р.Л. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд вынес решение в отношении лица прекратившего своё существование в результате реорганизации, поскольку СПК "Стимул" в декабре 2014 года, то есть до вынесения судебного решения, было реорганизовано в ООО "Стимул".

Данная информация находилась в открытом доступе, однако не была принята судом во внимание.

При этом все извещения суда по утверждению автора жалобы, в адрес СПК "Стимул" направлялись по старому адресу. Вместе с тем после подачи иска, но до завершения реорганизации СПК "Стимул" изменило место своего нахождения (до декабря 2014 года: КБР, "адрес", после декабря 2014 года, КБР, "адрес"), а директор ООО "Стимул" в настоящее время по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что, Р.Л. не имела возможности явиться в судебное заседание, либо направить своего представителя и, соответственно, возражения апеллянта, основанные на указанных обстоятельствах, не были озвучены в судебном заседании, оценка им не давалась. Также в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, апеллянт просит суд о приобщении новых доказательств к материалам дела, а именно: письмо ОАО "Россельхозбанк" от 26 марта 2014 года N протокол Общего собрания членов СПК "Стимул" от 07 ноября 2013 года; протокол Общего собрания членов СПК "Стимул" от 05 декабря 2013 года; лист записи в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Стимул" от 12 декабря 2014 года; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стимул" от 23 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" исходя из того, что заемщик СПК "Стимул" свои кредитные обязательства не исполняет, ответчики на основании договоров поручительства, об ипотеки, о залоге транспортных средств, о залоге оборудования, договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и СПК "Стимул" ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор N, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 0 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 0 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых,

В свою очередь, заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N окончательной датой возврата кредита установлено ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N датой окончательного возврата кредита установлено ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Л.;

-договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ года. с И.Б.;

-договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с М.М..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

-договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с И.Б.;

-договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Р.;

-договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Стимул";

-договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Стимул";

-договор о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Стимул";

-договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Стимул";

-договор о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем N от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Стимул".

В соответствие с пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиками при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссионных, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ года, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссионных, уплату неустоек, возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. В п. 3.2 договоров ипотеки установлены залоговая стоимость предмета залога.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ года, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. В п. 3.2 договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 0 рублей.

В соответствии с п.2.1 договорами о залоге оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ и залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ года, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссионных, уплату неустоек, возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. В пунктах 3.2 указанных договоров залога установлены залоговая стоимость предметов залога.

Материалами гражданского дела, а именно банковскими ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и установлено судом, что Банк свои обязательства по предоставлению СПК "Стимул" денежных средств согласно указанным договорам кредитования в размере 0 рублей исполнил в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате неисполнения заемщиком и поручителями принятых на себя кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 0 рублей 0 копеек.

Расчет предъявленных к взысканию сумм задолженности по кредитным договорам проверен и ответчиками не оспаривается.

Данные о надлежащем исполнении поручителями М.М., Р.Л., Х.Р. и И.Б. принятых на себя обязательств, уплаты долга по кредитным договорам и процентов в соответствии с условиями предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, разрешая спор и принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку с согласия истца, Р.Л. выбыла из залогового правоотношения с одновременной заменой лица в обязательстве на стороне залогодателя, то она, соответственно, является ненадлежащим ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно части 1 статьи 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Частью 2 той же статьи установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Р.Л. не представлено допустимых доказательств в виде акта о государственной регистрации прекращения права собственности, на объекты, являющиеся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она являлся титульным собственником вышеназванных объектов недвижимости.

Доводы же апелляционной жалобы относительно того, что суд вынес решение в отношении лица прекратившего своё существование в результате реорганизации, поскольку СПК "Стимул" в декабре 2014 года, то есть до вынесения судебного решения, было реорганизовано в ООО "Стимул", а также, что СПК "Стимул" не извещалось надлежащим образом отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что каких-либо прав непосредственно самого заявителя указанное нарушение, даже если оно было допущено судом, не затрагивает, и его процессуальные права не нарушает.

При этом сам указанный в жалобе ответчик, по указанным доводам, решение суда не обжаловал.

Кроме того в материалах дела не представлено доказательств о том, что СПК "Стимул" наделяло Р.Л. оспаривать решение суда по указанным основаниям.

В свою очередь, доводы Р.Л. о том, что она не имела возможности явиться в судебное заседание, либо направить своего представителя и, соответственно, возражения апеллянта, основанные на указанных обстоятельствах, не были озвучены в судебном заседании, оценка им не давалась, в связи, с чем она ставит вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Р.Л. уклонившись от участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представления каких-либо доказательств, тем самым распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приобщение к материалам дела по ходатайству Р.Л. новых доказательств в суде апелляционной инстанции с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку она не представила доказательств уважительной причины их не предоставления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов