Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кучмезова Хизира Оюсовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2015 года, которым наложен арест на автомашину OPEL ASTRA,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Кучмезову Хизиру Оюсовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взысканию на заложенное имущество.

В иске истец просил принять меры по обеспечению иска, наложить арест на автомашину ОРЕL АSТRА (А-Н/NВ), VIN-ХWF0АНL69В0022473, 2011 года выпуска, кузов ХWF0АНL69В0022473, цвет черный, ПТС "адрес" выдан ООО "АВТОТОР Т" 19.08.2011г., находящейся у Кучмезова Хизира Оюсовича или у других лиц.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2015 года наложен арест на автомашину ОРЕL АSТRА (А-Н/NВ), VIN-ХWF0АНL69В0022473, 2011 года выпуска, кузов ХWF0АНL69В0022473, цвет черный, ПТС "адрес" выдан ООО "АВТОТОР Т" 19.08.2011г.

В частной жалобе Кучмезов Х.О. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2015г., отменить, мотивируя тем, что определение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку оно является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Паспорт транспортного средства находится в банке у Истца. При постановке на учет транспортного средства в ГИБДД, он проинформировал автоинспекцию о том, что машина куплена в кредит и является предметом залога. Кроме того, банк сам информирует автоинспекцию о том, что машина куплена в кредит. В этой связи определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2015 года о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно нарушает его права и охраняемые законом интересы и имеются все основания для его отмены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения должником Кучмезовым Х.О. кредитных обязательств, в обеспечение которых и был заложен автомобиль ОРЕL АSТRА (А-Н/NВ), VIN-ХWF0АНL69В0022473, 2011 года выпуска, кузов ХWF0АНL69В0022473, цвет черный, ПТС "адрес" выдан ООО "АВТОТОР Т" 19.08.2011г.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, Судебная коллегия, исходит из того, что принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод частной жалобы о том, что паспорт транспортного средства находится в банке у истца и при постановке на учет транспортного средства в ГИБДД, он проинформировал автоинспекцию о том, что машина куплена в кредит и является предметом залога, Судебная коллегия находит не влияющим на законность определения суда, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, следует учесть, что договор залога транспортного средства не подлежит госрегистрации в органах ГИБДД, в связи с чем не представляется возможным предотвратить возможность реализации заложенного имущества залогодателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что, по сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Кучмезова Х.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов