Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Р.Т., представителя Р.А. - Хурзоковой И.М., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя С.Ф. - Ципиновой Д.М., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Р.А. и С.Ф. к Р.Т. и судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП РФ по КБР Шухостанову З.А. о признании незаконными постановления ДД.ММ.ГГГГ, акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным право собственности Р.Т. на квартиру и аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухостанова З.А. на решение Урванского районного суда КБР от 29 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Р.А. и С.Ф. обратились в Урванский районный суд КБР с иском к Р.Т. и судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП РФ по КБР Шухостанову З.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по КБР Шухостанова З.А. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N признании недействительным права собственности Р.Т. на квартиру общей площадью 66,5 кв.м., кадастровый N, расположенную в КБР "адрес" аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы указали, что определением Урванского районного суда КБР от 09 июня 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Р.Т. и Р.А.

В связи с тем, что 23 октября 2014 года, Р.А. был призван на военную службу и не имел возможности исполнить определение суда, 19 ноября 2014 года его представитель обратился в Урванский районный суд КБР с заявлением об отсрочке исполнения данного определения суда.

Определением Урванского районного суда КБР от 08 декабря 2014 года было отказано в заявлении по мотиву фактического исполнения судебного акта.

При этом выяснилось, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая ему зарегистрирована 02 декабря 2014 года в собственности за Р.Т.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Р.Т., основанием к такой регистрации явились акт приема-передачи взыскателю имущества от 02 декабря 2014 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и определение Урванского районного суда КБР от 09 июня 2014 года.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что ответчики с целью недопущения отсрочки исполнения определения суда, злоупотребляя правом, что не допускается статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение одного дня совершили недобросовестные действия, выразившиеся в составлении судебным приставом-исполнителем 02 декабря 2014 года акта приема-передачи взыскателю имущества и регистрации Управлением Росреестра в тот же день за Р.Т. права собственности на неё.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства, обжалуемый акт приема-передачи взыскателю спорной квартиры от 02 декабря 2014 года, был составлен без её собственника Р.А. проходившего в указанный период срочную службу в Вооружённых силах РФ.

При этом судебный пристав-исполнитель не приняв во внимание, что определением Урванского районного суда КБР от 12 мая 2014 года по заявлению Р.Т. на данную квартиру в качестве обеспечительных мер был наложен арест, который определением этого же суда был отменён лишь 26 сентября 2014 года, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил все меры о запрете в отношении указанной квартиры и обязал Управление Росреестра зарегистрировать право на нее за Р.Т.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Шухостанов З.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь наложил арест на вышеуказанную квартиру, мотивируя тем, что для регистрации права на квартиру необходимо произвести арест, изъятие и передачу квартиры взыскателю, однако, в нарушение требований закона, Р.А. и С.Ф. не были извещены об исполнительных действиях и мерах принуждения, что лишило их права участия в исполнительном производстве.

В своих письменных возражениях и дополнениях к ним Р.Т. указала, что при наложении ареста на квартиру ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель Р.А. - Хурзокова И.М. и сама С.Ф., а впоследствии производство по делу по заявлению Р.А. о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на "адрес" и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом Р.А. от заявления, а С.Ф. была надлежаще уведомлена о проведении других исполнительных действий по изъятию арестованной квартиры.

В свою очередь, по мнению Р.Т., поскольку обжалованное постановление судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по КБР Шухостанова З.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры им же самим было отменено, оно не имело никаких правовых последствий для сторон.

В судебном заседании представитель истца Р.А. - Хурзокова И.М., а также истица С.Ф. и ее представитель Ципинова Д.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Р.Т. и судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухостанов З.А. не признали иск и просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обратилось с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Урванского районного суда КБР от 29 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично и постановлено: признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать квартиру по "адрес" в "адрес" на имя Р.Т., признать незаконными акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленные судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по КБР, по исполнительному производству N, признать недействительным право собственности Р.Т. на квартиру общей площадью 66,5 кв.м., кадастровый N, расположенную в КБР "адрес".

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по КБР Шухостанова З.А. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отказано за пропуском срока обжалования, а в аннулировании в ЕГРП записи регистрации права Р.Т. N - за необоснованностью.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, судебный пристав - исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухостанов З.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Урванского районного суда КБР от 29 января 2015 года отменить полностью и отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Так, по мнению автора апелляционной жалобы, из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по извещению представителя Р.А. - С.Ф. путем телефонограммы от 02 декабря 2014 года. Однако на телефонный звонок никто не ответил.

После чего с выездом по месту работы С.Ф. по адресу: "адрес", судебный пристав-исполнитель лично уведомил представителя о совершении исполнительских действий, а именно изъятия арестованного имущества по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

С.Ф. отказалась от подписи, с какими-либо замечаниями и объяснениями к приставу не обращалась, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии двух понятых.

При этом, по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованием только из-за того, что С.Ф. извещена за 17 минут до начала исполнительских действий, являются несостоятельными, поскольку Закон "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя извещать стороны об исполнительных действиях, что и было сделано в рамках исполнительного производства.

Между тем, Р.А. и Р.Т. заключив между собой соглашение, сами определили обязанности и последствия несоблюдения мирового соглашения. Урванский районный суд КБР утвердил мировое соглашение определением от ДД.ММ.ГГГГ, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условием перехода права собственности на спорную квартиру, явилось неисполнение истцом условий мирового соглашения, а не действия судебного пристава исполнителя по её изъятию и передачи, в связи с чем суд не мог признать их незаконными а право собственности недействительным.

Кроме того, как отмечается автором апелляционной жалобы, суд признавая незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать указанную квартиру на имя Р.Т., не учёл, что заявителем пропущен срок для обжалования данного постановления и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Также автором жалобы указывается, что судом необоснованно не было привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР, чьим структурным подразделением является Урванский межрайонный отдел УФССП по КБР.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив материалы дела, изучив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухостанова З.А., доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухостанова З.А., поддержанные Р.Т. и относительно которых возражали представители истцов Хурзокова И.М. и Ципинова Д.М., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими основаниями возникают, в том числе на основании судебного решения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (пункт 1 статьи 17).

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Определением Урванского районного суда КБР от 09 июня 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Р.Т. и Р.А., согласно которому Р.А. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Р.Т. сумму задолженности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 (один миллион) рублей и 0 рублей за пользование этими денежными средствами.

В случае же неисполнения Р.А. (его представителем) условий мирового соглашения в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), собственником вышеуказанной трехкомнатной квартиры по "адрес" в "адрес" согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ становится Р.Т., а Р.А. со всеми проживающими с ним лицами освобождает квартиру и снимается с регистрационного учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на 09 сентября 2014 года обязательства, возникшие в силу указанного мирового соглашения, стороной Р.А. не исполнены.

При таких данных с учётом условий мирового соглашения, гражданские права и обязанности Р.Т. как собственника спорной квартиры, возникли в силу утвердившего это мировое соглашение и вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчики с целью недопущения отсрочки исполнения поименованного определения суда, злоупотребляя правом, осуществили регистрацию за Р.Т. права собственности на спорную квартиру, отклоняются судебной коллегией по тому основанию, что с заявлением об отсрочке исполнения определения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока определённого судебным актом, для исполнения предусмотренных мировым соглашением обязательств, что само по себе свидетельствует о несостоятельности указанного довода.

То обстоятельство, что гражданские права и обязанности Р.Т. как собственника спорной квартиры, возникли в силу вступившего в законную силу поименованного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие свидетельствует о том, что все последующие действия, в том числе и оспариваемые акты, составленные судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по КБР, по исполнительному производству N направленные на государственную регистрацию права собственности Р.Т. на спорную квартиру, возникшего на основании этого судебного акта, прав истцов не нарушают.

Тот факт, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчицей, одним из оснований его возникновения указан акт приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствует о нарушении им прав истцов, поскольку гражданские права ответчицы на это квартиру возникли из вступившего в законную силу судебного акта, что в силу прямого предписания закона является самостоятельным основанием для государственной регистрации такого права.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными акты изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленные судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по КБР, по исполнительному производству N39306/14/07014-ИП, суд, констатировав то обстоятельство, что указанные акты были приняты с нарушением требований законодательства, пришёл к выводу о наличии оснований для признания их незаконными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение указанных требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Констатировав то обстоятельство, что оспариваемые акты, составленные судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по КБР, по исполнительному производству N, прав истцов не нарушают, судебная коллегия с учётом приведённых норм законодательства и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N2, приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для признания их незаконными, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований по изложенным основаниям.

Отменяя обжалованное решение суда в указанной части, судебная коллегия, как следствие приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части признания недействительным право собственности Р.Т. на спорную квартиру, поскольку в качестве основания удовлетворения указанного требования суд сослался на вывод о незаконности акта приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем этот вывод суда признан судебной коллегией не правильным, а обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того судебная коллегия считает, что требование о признании недействительным права собственности Р.Т. на спорную квартиру не может быть удовлетворено и по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным права или свидетельства о его государственной регистрации.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права обладает рядом существенных недостатков. Право не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из изложенного следует, что требование о признании недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права, а в случае оспаривания зарегистрированного права заинтересованное лицо вправе применить один из способов защиты гражданских прав, который предусмотрен статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцами был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении указанного требования.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о призвании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП РФ по КБР Шухостанова З.А. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той его части, в которой признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать квартиру по "адрес" в "адрес" на имя Р.Т.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", следует, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Р.А. и С.Ф. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по КБР было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на заявлении, истцы обратились в Урванский районный суд КБР с требованием о его оспаривании ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования.

Вместе с тем судом при удовлетворении данного требования не учтено, что заявителем пропущен срок на обжалование поименованного постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, в связи с чем обжалуемое решение и в этой части, подлежит отмене, а в удовлетворении указанного требования по изложенным основаниям следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 29 января 2015 года в части признания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать квартиру по "адрес" в "адрес" на имя Р.Т., признания незаконными акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по КБР, по исполнительному производству N признания недействительным права собственности Р.Т. на квартиру общей площадью 66,5 кв.м., кадастровый N, расположенную в КБР "адрес" - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.

В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР Шухостанова Зураба Анзоровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов