Постановление 3-го окружного военного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 12-10/2015

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N 12-10/2015

Судья 3 окружного военного суда Дарницын А.Г.,

при секретаре Лущицком Н.Ю.,

с участием (в режиме видеоконференц-связи) Тимченко Н.И. - защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности,

в судебном заседании в помещении военного суда,

рассмотрел административное дело по жалобе Верещак А. А. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года, в соответствии с которым названное должностное лицо привлечёно к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав объяснения Тимченко Н.И., поддержавшей доводы жалобы, и проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2014 года начальником отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Управление Роскомнадзора) _ З составлен протокол N 601 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - _ Верещак А.А., которому вменено в вину то, что указанное в нарушение п. 5 условий лицензии N 109544 от 11 апреля 2013 года, п. 5 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 года N 87, п.п. 16, 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575, с 24 января 2014 года оказывает телематические услуги связи Т проживающей в _ Республики Казахстан, _ без заключения о том письменного договора.

В порядке ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ данный протокол по делу об административном правонарушении руководителем Управления Роскомнадзора _ был направлен для рассмотрения дела по существу в 26 гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи этого суда от 13 января 2015 года Верещак признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на данное судебное постановление Верещак ставит вопрос об его отмене и прекращении в отношении него производства по делу ввиду отсутствия в его действиях должностного лица - - состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее автор, не оспаривая того обстоятельства, что между Т. и не был оформлен двусторонний письменный договор на оказание телематических услуг связи (предоставление доступа к сети Интернет), ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и иных законодательных и нормативных правовых актов, регламентирующих порядок заключения договоров и правила оказания телематических услуг связи, и давая им собственный комментарий, утверждает, что между оператором связи и названным абонентом на основании подписанного ими извещения от 24 января 2014 года N 213/01/14 был заключен публичный договор на оказание телематических услуг связи, который размещен в личном кабинете абонента и всегда доступен последнему для прочтения, а также имеется на стенде в абонентском отделе в связи с чем договор считается надлежаще заключенным, и его условия абоненту известны.

Как указывает автор жалобы, подобная практика заключения договоров с абонентами на оказание телематических услуг связи в настоящее время распространена в деятельности многих российских операторов связи; таковая, по мнению Верещак, является законной, а потому требования действующего законодательства в случае с Т им, как должностным лицом, не нарушены. При этом он ссылается на результаты проверки Управлением Роскомнадзора _ деятельности возглавляемого им оператора связи в декабре 2013 года, когда практика заключения с абонентами публичного договора не была признана нарушением закона.

Полагая неправомерным привлечение его к административной ответственности, Верещак указывает на то, что поводом для проведения Роскомнадзором _ внеплановой документарной проверки в по результатам которой в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, стало обращение в прокуратуру комплекса "Байконур" и в Роскомнадзор гр. С который не является абонентом названного оператора связи, а потому его права не могли быть нарушены; доказательств же совместного проживания С с абонентом Т не имеется.

Считая обжалуемое судебное постановление необоснованным, Верещак обращает внимание на то, что Управлением Роскомнадзора _ в суд не были представлены документы, направленные в его адрес (письма и ответы, содержащие информацию о заключении с Т публичного договора на основании подписанного сторонами извещения), в связи с чем утверждает, что вывод о совершении им вмененного административного правонарушения сделан Роскомнадзором лишь на основе обращения гр. С в органы прокуратуры.

Этот вывод, по мнению автора жалобы, противоречит положениям п. 21 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575, согласно которым договор, заключаемый с гражданином в целях пользования телематическими услугами связи для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным, что и имело место в случае фактического заключения с Т такого договора, который по своему содержанию полностью отвечает требованиям п.п. 22-23 названных Правил. Данные действия соответствуют нормам глав 27 и 28 ГК РФ об условиях договора и порядке его заключения, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом приведенных доводов в жалобе Верещак ставит также вопрос о признании недопустимыми доказательствами по данному делу результатов внеплановой проверки Управлением Роскомнадзора _, составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и определения руководителя названного Управления о передаче этого протокола и других материалов дела для рассмотрения по подведомственности в 26 гарнизонный военный суд.

Руководителем Управления Роскомнадзора _ Н. на жалобу Верещак А.А. поданы письменные возражения, в которых он указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и высказывает мнение об оставлении судебного постановления без изменения, а данной жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, названное должностное лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в поданном в суд заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора _.

Защитник Верещак Тимченко Н.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление судьи полностью поддержала требования данной жалобы и настаивала на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судьей суда первой инстанции полно, всесторонне и объективно, а оспариваемое судебное постановление базируется на правильном применении норм как материального, так и процессуального права. Мотивы принятого по делу решения изложены в нем исключительно подробно и сомнений в своей правильности у суда второй инстанции не вызывают.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 29 названного закона лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи, который устанавливает в соответствии с перечнями лицензионных условий, указанными в пункте 1 этой статьи, лицензионные условия, вносит в них изменения и дополнения.

Согласно п. 1 ст. 44 этого же закона услуги связи оказываются операторами связи пользователям такими услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи").

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575.

Разделом II данных Правил предусмотрена обязанность оператора связи оказывать телематические услуги связи пользователям (гражданам) на основании договора, заключенного в письменной форме, составленного в двух экземплярах (п.п. 16, 18). Пунктом 22 Правил, определяющим содержание заключаемого в письменной форме договора, предусмотрено обязательное отражение в нем, в частности, сведений о конкретном абоненте - гражданине, с указанием его паспортных данных.

По настоящему делу бесспорно установлено, что учредителем и которого является Верещак, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в области оказания телематических услуг связи на территории г. Байконур на основании лицензии N 109544, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 5 лицензионных требований, изложенных в приложении к лицензии N 109544, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством РФ.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение вышеприведенных требований законодательных и нормативных правовых актов, а также условий лицензии, выданной на оказание телематических услуг связи, с 24 января 2014 года оказывает абоненту Т. телематические услуги связи без заключения с ней письменного договора, который был бы составлен в двух экземплярах и находился у каждой из сторон. Оказание таких услуг Т оператором связи осуществлялось с начислением ей соответствующей абонентской платы, задолженность по которой по состоянию на октябрь 2014 года составила 11987,10 рублей. Публичный же договор, на который ссылается должностное лицо, названным абонентом (гражданином) не подписан.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2014 года N 601, заявлением С в прокуратуру, объяснениями Верещак, данными в ходе прокурорской проверки, материалами проведенной Управлением Роскомнадзора _ внеплановой документарной проверки в отношении и др.) и в жалобе на судебное постановление должностным лицом не оспариваются.

Тем самым было допущено явное нарушение указанных положений действующего законодательства и лицензионных требований при осуществлении деятельности в области оказания телематических услуг связи, прямо обязывающих оператора связи к заключению с гражданином письменного договора об оказании таких услуг. В данном случае именно это и повлекло нарушение прав потребителей, выявленное прокуратурой комплекса "Байконур" в связи с обращением гр. С.

Установив указанное обстоятельство и проанализировав положения действующего законодательства, регламентирующего правила оказания телематических услуг связи и порядок заключения договоров при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности, судья суда первой инстанции пришел, вопреки доводам жалобы, к объективному и верному выводу о наличии в действиях Верещак, как должностного лица, не выполнившего свои служебные обязанности по соблюдению нормативных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На правильность этого вывода судьи не влияют все доводы автора жалобы о том, что договор на оказание телематических услуг связи был надлежащим образом заключен с абонентом Т в форме публичного договора на основании подписанного сторонами извещения, и что такая практика распространена в деятельности операторов связи и соответствует положениям ГК РФ и правилам оказания телематических услуг связи, поскольку указанные доводы не основаны на действующем законодательстве.

По существу все эти доводы приводились должностным лицом (его защитником) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом анализа и оценки в вынесенном постановлении; мотивы, по которым судья пришел к соответствующим выводам, изложены в нем полно и убедительно, и оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не находит.

Ссылки Верещак на то, что гр. С не является абонентом и доказательств его совместного проживания с Т не имеется, никак не влияет на обоснованность выводов судьи по существу дела, по которому установлен объективный факт нарушения оператором связи вышеуказанных требований законодательства и лицензионных условий. При этом правомерность действий органа прокуратуры и надзорного органа в сфере связи по проведению соответствующих проверок в и выявлению допущенного нарушения закона не вызывает сомнений, чему в обжалуемом судебном постановлении дана правильная оценка.

Доводы автора жалобы о том, что Управлением Роскомнадзора в суд не были представлены документы, направленные в его адрес оператором связи (письма и ответы, содержащие информацию о заключении с Т публичного договора на основании подписанного сторонами извещения), также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судьи. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, эти указанные Верещак документы в деле имеются и были исследованы судьей при его рассмотрении, а в постановлении им дана соответствующая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов внеплановой проверки Управлением Роскомнадзора , составленного в отношении Верещак протокола об административном правонарушении и определения руководителя названного Управления о передаче этого протокола и других материалов дела для рассмотрения в 26 гарнизонный военный суд не имеется, так как указанные документы составлены правомочными должностными лицами в предусмотренном законом порядке, процессуальных нарушений при этом не допущено, на что обоснованно и указано в постановлении судьи.

Факт совершения Верещак вышеуказанного правонарушения, подтвержденный доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности, по делу установлен, его юридическая квалификация по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание Верещак судьей назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, не усматривая оснований для отмены законного и обоснованного постановления судьи, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Верещак А. А. оставить без изменения, а жалобу Верещак А.А. - без удовлетворения.