Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-101/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N 33-101/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителя командира войсковой части _ Лучинович С.М. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Носовой Е.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Мальцева О.Л. на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мальцева О.Л., поданного в интересах бывшей военнослужащей Черепановой Н. К., об оспаривании действий командира войсковой части _ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ФКУ ЕРЦ) по вопросу исключения Черепановой Н.К. из списков личного состава воинской части без полного расчета по денежному довольствию.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Ушаковой М.В., выступление указанного представителя должностного лица и заключение прокурора, полагавших необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, Черепанова, уволенная приказом командира войсковой части _ от 1 апреля 2014 года N 26 с военной службы по возрасту в отставку, обратилась в военный суд с заявлением, в котором оспорила указанные действия должностных лиц и просила признать незаконным приказ командира войсковой части _ от 9 июня 2014 года N 113 (по строевой части) об исключении ее с 20 июня сего года из списков личного состава войсковой части _ без полного расчета по денежному довольствию и обязать указанное должностное лицо отменить это распоряжение, восстановить ее в списках личного состава воинской части и обеспечить всеми положенными видами довольствия, недополученного после увольнения со службы. Кроме того, Черепанова просила обязать руководителя ФКУ ЕРЦ выплатить ей удержанные при исключении из списков личного состава воинской части денежные средства.

Решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 22 июля 2014 года требования заявителя были удовлетворены частично: суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые действия должностных лиц и обязал командира войсковой части _ отменить приказ от 9 июня 2014 года N 113 (по строевой части) и восстановить Черепанову в списках личного состава войсковой части _. Кроме того, суд обязал руководителя ФКУ ЕРЦ и командира войсковой части _ устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя и установленным порядком рассмотреть вопрос об обеспечении Черепановой положенными видами довольствия с последующей выплатой причитающихся ей денежных средств через ФКУ ЕРЦ. В удовлетворении иных требований заявителя судом было отказано.

В порядке исполнения данного решения командир войсковой части _ 12 сентября 2014 года издал приказ N190 о восстановлении Черепановой в списках личного состава войсковой части _ с 20 июня 2014 года.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 15 октября 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено полностью и по делу принято новое решение, в соответствии с которым указанное заявление удовлетворено частично и на руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" возложена обязанность доплатить Черепановой причитающееся денежное довольствие за июнь 2014 года в размере 12 353 руб. В удовлетворении иных требований Черепановой, касающихся выплаты ей единовременных пособий, отмены приказа командира войсковой части _ от 9 июня 2014 года N 113 (по строевой части) и восстановления в списках личного состава войсковой части _, отказано.

На основании постановления суда апелляционной инстанции 17 октября 2014 года командир войсковой части _ издал приказ N223 об отмене своего приказа от 12 сентября 2014 года N190 как преждевременно изданного.

Полагая, что такими действиями командира войсковой части _ нарушены ее права, Черепанова через своего представителя Мальцева обратилась в Краснознаменский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать приказ командира войсковой части _ от 17 октября 2014 года N223 незаконным, обязать названное должностное лицо отменить его и восстановить заявителя в списках личного состава войсковой части _, обеспечив всеми положенными видами довольствия.

Кроме того, заявитель просила признать незаконными действия руководителя ФКУ ЕРЦ, связанные с невыплатой ей денежного довольствия за октябрь, ноябрь и 1 декабря 2014 года, и обязать его устранить допущенное нарушение путем производства ей этих выплат.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований Черепановой отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Мальцев, не соглашаясь с этим решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявления Черепановой.

Как утверждает автор жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил положения ст.ст. 66, 67, 68, 69 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, вследствие чего неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Мальцев указывает, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что приказ от 12 сентября 2014 года N190 был издан командиром войсковой части _ на законном основании и в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, суд не принял во внимание, что после того, как данное распоряжение состоялось, Черепанова прибыла в войсковую часть _ для дальнейшего прохождения военной службы, с ней была проведена беседа и она фактически исполняла общие обязанности военной службы, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что у командования имелись законные основания для отмены этого приказа.

При этом суд не принял во внимание, что в нарушение ч.1 ст.249 ГПК РФ, должностные лица, чьи действия обжалуются, не представили достаточных доказательств, опровергающих эти доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки мнению представителя заявителя, проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании анализа норм действующего законодательства, изложенных в решении и правильно примененных по делу, и с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что издавая приказ от 17 октября 2014 года N223 об отмене ранее изданного им же на основании решения Краснознаменского гарнизонного военного суда от 22 июля 2014 года приказа от 12 сентября 2014 года N190, которым Черепанова была восстановлена в списках личного состава, командир войсковой части _ действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав заявителя не нарушал, а поэтому правомерно отказал заявителю в удовлетворении соответствующих требований.

При этом суд правильно исходил из того, что оспариваемый приказ издан должностным лицом на основании обязательного для исполнения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции об отмене упомянутого решения гарнизонного военного суда от 22 июля 2014 года.

Не осталось без внимания суда и то обстоятельство, что Черепанова, исключенная из списков личного состава войсковой части _ с 20 июня 2014 года, была полностью обеспечена всеми положенными видами довольствия до указанной даты включительно, что полностью соответствует требованиям п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств, связанных с прибытием Черепановой в сентябре 2014 года в войсковую часть 85906 для исполнения общих обязанностей военной службы и необходимостью обеспечения ее в связи с этим денежным довольствием вплоть до 1 декабря 2014 года, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ст.ст. 67,195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, замечания на который участвующими в деле лицами не приносились, давая пояснения в суде первой инстанции, представитель заявителя изначально настаивал на том, что его доверитель узнала о восстановлении на службе от должностных лиц военного комиссариата _ и прибыла в воинскую часть 6 октября 2014 года, (л.д. 30), однако затем, отвечая на вопросы представителя командира войсковой части _ Лучинович, стал утверждать, что Черепанова прибыла на службу 22 сентября 2014 года и исполняла обязанности вплоть до 4 ноября 2014 года - дня получения выписки из приказа от 17 октября 2014 года N223 (л.д.31). Однако впоследствии на вопрос председательствующего по делу Мальцев заявил, что оспариваемый приказ был доведен до заявителя только 1 декабря 2014 года, в связи с чем она ежедневно прибывала в воинскую часть до указанной даты (л.д.32). При этом каких-либо документальных сведений, подтверждающих эти обстоятельства, ни заявителем, ни ее представителем суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Между тем, как видно из акта, представленного заинтересованной стороной в обоснование правомерности своих действий и исследованного в ходе судебного заседания, 24 сентября 2014 года должностные лица войсковой части _ прибыли домой к заявителю, проживающей в _, для вручений ей выписки из приказа от 12 сентября 2014 года N190 о восстановлении ее в списках личного состава воинской части и уведомления о необходимости прибыть на службу. Однако Черепановой дома не оказалось и супруг сообщил, что она находится в Краснознаменске, а он какие-либо документы принимать не будет.

Согласно справке командира войсковой части _ от 15 декабря 2014 года Черепанова после 20 июня 2014 года в расположение воинской части не прибывала и каких-либо обязанностей не исполняла, в связи с чем командование было лишено возможности ознакомить ее под роспись с изданными в ее отношении приказами.

В суде апелляционной инстанции представитель командира войсковой части _ Лучинович дала аналогичные по своему содержанию пояснения, дополнительно указав, что согласно Книги учета посетителей и выдачи разовых пропусков войсковой части _ в период с 20 июня 2014 года по настоящее время единовременный пропуск для прохода на территорию воинской части Черепановой ни разу не выписывался, а свой постоянный пропуск она сдала еще в 2011 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вышеизложенные пояснения представителя заявителя относительно обстоятельств прибытия его доверителя после 20 июня 2014 года на службу и фактического исполнения ею общих обязанностей военнослужащего, являются непоследовательными и не согласуются между собой, в связи с чем они вызывают сомнения в своей достоверности и обоснованно не были положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

В свою очередь, должностными лицами, чьи действия оспариваются, было в полной мере доказано то обстоятельство, что при издании приказа от 17 октября 2014 года N223 права и законные интересы заявителя, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, нарушены не были.

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мальцева О.Л., поданного в интересах бывшей военнослужащей Черепановой Н. К., об оспаривании действий командира войсковой части _ и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по вопросу исключения Черепановой Н.К. из списков личного состава воинской части без полного расчета по денежному довольствию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Мальцева О.Л. - без удовлетворения.